Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2829/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-4228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания;

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года

о принятии заявления индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Николаевича в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве,

вынесенные судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-4228/2013

о признании ООО "Проммонтаж" (ОГРН 1058600011634, ИНН 8601025318) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.02.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Николаевича (далее также - ИП Давыдов Д. Н.) о признании ООО Строительное управление "Проммонтаж" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Аналогичное заявление в тот же день, 12.02.2013, поступило от Акционерного Коммерческого банка Сбережений и кредита (закрытое акционерное общество).

Определениями арбитражного суда от 14.01.2013:

- заявление Акционерного Коммерческого банка Сбережений и кредита (ЗАО) о признании должника ООО Строительное управление "Проммонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу;

- заявление ИП Давыдова Д. Н. о признании ООО Строительное управление "Проммонтаж" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Давыдов Д. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять заявление ИП Давыдова Д. Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

По мнению апеллянта, его обращение в Арбитражный суд ЯНАО г. Салехард с заявлением о признании ООО "Проммонтаж" несостоятельным (банкротом), а также определение о возвращении указанного заявления (от 25.01.2013 по делу N А81-315/2013) свидетельствуют о том, что волеизъявление ИП Давыдова Д. Н. о признании должника банкротом, имело место раньше, чем волеизъявление Акционерного Коммерческого банка Сбережений и кредита (ЗАО).

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе: копия конверта из арбитражного суда ЯНАО, копия определения Арбитражного суда ЯНАО от 25.01.2013, заявление в Арбитражный суд ЯНАО от 25.01.2013- подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее-Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с. п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, заявление Акционерного Коммерческого банка Сбережений и кредита (ЗАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредитором с соблюдением требований, установленных ст. 39, 40 Закона о банкротстве, ст. 125, 126 АПК РФ, соответственно обоснованно принято судом к производству в порядке ст. 42 Закона о банкротстве.

При этом суд правомерно принял заявление ИП Давыдова Д. Н. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, исходя из хронологической последовательности поступления требований кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области.

Так согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте заявление Акционерного Коммерческого банка Сбережений и кредита (ЗАО) о признании должника банкротом было направлено кредитором в суд 31.01.2013, в то время, как аналогичное заявление ИП Давыдова Д. Н. направлено в суд лишь 05.02.2013.

При этом не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора факт обращения ИП Давыдова Д. Н. с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд ЯНАО. По мнению апелляционного суда, волеизъявление кредитора (направление требования в арбитражный суд не по месту нахождения должника), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии у него преимуществ при направлении такого же заявления в дальнейшем надлежащим образом, а именно, в Арбитражный суд Свердловской области.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ИП Давыдова Д. Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-4228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов