Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-2829/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-4228/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника ООО Строительное управление "Проммонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

о назначении судебного заседания по рассмотрению требования на стадии наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-4228/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проммонтаж" (ОГРН 1058600011634, ИНН 8601025318),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 2829/2013 (3)-ГК) на определение о назначении судебного заседания по рассмотрению требования на стадии наблюдения, принятое Арбитражным судом Свердловской области 29.07.2013, согласно оттиску штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы подана 06.09.2013.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 188 настоящего кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (п. 1 ст. 188 АПК РФ).

Заявителем обжалуется определение арбитражного суда Свердловской области о назначении судебного заседания. Определением от 29.07.2013 заявление ООО "УИК-Банк" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2013 в 15 час. 20 мин.

Дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствуют (ст. 158 АПК РФ).

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения о назначении судебного заседания не предусмотрено.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику ООО Строительное управление "Проммонтаж".

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов