Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-3108/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-23997/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Царицынский" (ИНН 3444130656, ОГРН 1063444006944),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года по делу N А12-23997/2012, (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению гаражного потребительского кооператива "Царицынский" (400131 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7Б; ОГРН 1063444006944; ИНН 3444130656),

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (400001 г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400005 г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская,12; ОГРН 1063444056048; ИНН 3444134770),

товарищества собственников жилья "Комус-1" (400131 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7; ОГРН 1023403445086; ИНН 3444093323),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба гаражного потребительского кооператива "Царицынский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года по делу N А12-23997/2012.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Гаражный потребительский кооператив "Царицынский" ссылается в своем ходатайстве на организационные проблемы, в связи с этим срок на обжалование решения суда первой инстанции был пропущен, а также указывает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы незначительный.

Однако, в соответствии с абзацем 4 пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года и направлено в адрес заявителя, которое было получено 28 января 2013 года (л.д.131 том 2).

Кроме того, в судебном заседании от 21 января 2013 года, при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель заявителя.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 22 февраля 2013 года.

Однако заявителем апелляционная жалоба была подана в электронном виде 21 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда Волгоградской области, тем самым, нарушив срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, у заявителя жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что истец не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства гаражного потребительского кооператива "Царицынский" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

Апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Царицынский" возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.А. Камерилова