Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 01АП-2553/10

г. Владимир

13 июля 2010 г.

Дело N А43-43623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский Конструкторско-технологический институт местной промышленности", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 по делу N А43-43623/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский Конструкторско-технологический институт местной промышленности", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 604 178 руб. 11 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 39660);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 39661),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский Конструкторско-технологический институт местной промышленности", г. Нижний Новгород, взыскании суммы 1 604 178 руб. 11 коп., из которых - долг в размере 1 566 857 руб. 41 коп. за период июль-декабрь 2009 года, 37 320 руб. 70 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 01.02.2010, а также банковские проценты за период с 02.02.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский Конструкторско-технологический институт местной промышленности" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 1 603 111 руб. 80 коп., из которых 1 566 857 руб. 41 коп. задолженности и 36 254 руб. 39 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 01.02.2010, банковские проценты за период с 02.02.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Научно-исследовательский Конструкторско-технологический институт местной промышленности" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд не исследовал условия договора в части применяемого при расчетах тарифа. Полагает, что истец необоснованно выставил счета за потребленную электроэнергию не только по регулируемой, но и по нерегулируемой (свободной) цене.

Считает, что, так как договором применение свободной цены при расчетах не предусмотрено, изменения в договор не вносились, то суд необоснованно удовлетворил иск истца. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 8694000 от 27.07.2007, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу в точке поставки электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора указанный договор вступает в силу со дня его подписания и продляется на последующие годы, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении за месяц до окончания срока его действия.

В соответствии с приложением N 7 к договору расчеты по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, потребитель производит авансовый платеж платежным поручением в объеме 100% договорной величины электропотребления расчетного месяца на основании счета гарантирующего поставщика, оформленного с учетом прогнозного объема поставки электрической энергии по нерегулируемой цене и прогнозного значения нерегулируемой цены расчетного месяца. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа. Срок оплаты платежных требований без акцепта - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 8694000 от 27.07.2007 истцом отпускалась ответчику электрическая энергия и выставлялись счета на оплату.

Ответчик производил частичную оплату за электроэнергию, однако задолженность в размере 1 566 857 руб. 41 коп., образовавшаяся за период июль-декабрь 2009 года, не погашена до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения сначала с претензией N 23-06/9429 от 29.10.2009, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, а затем с рассматриваемым иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, у сторон возник спор в отношении применения истцом нерегулируемой цены за электроэнергию.

Заявитель полагает, что поскольку договором применение нерегулируемой (свободной цены) не предусмотрено, то суд неправомерно принял расчет истца как обоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика необоснованным и противоречащим как материалам дела, так и нормам права.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 109 указанных Правил предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Аналогичное условие содержится в приложении N 5 к договору энергоснабжения электрической энергией N 8694000 от 27.07.2007, согласно которому электрическая энергия (мощность) по настоящему договору поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в объеме, определяемом в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики по соответствующей формуле и оплачивается в соответствии с решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых потребителю по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым гарантирующим поставщиком в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, рассчитанных в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (п.2 приложения N 5).

Согласно пункту 3 приложения N 5 изменение цены в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в нормативных правовых актах или актах уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Электрическая энергия (мощность) приобретается энергоснабжающей организацией по регулируемой цене на оптовом рынке по регулируемым договорам. При этом объем ее приобретения в конкретной группе точек поставки значения не имеет, так как соответствие торгового объема покупки требованиям п. 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003) достигается по совокупности всех заключенных регулируемых договоров.

Приказом от 21.08.2007 N 166-э/1 Федеральной службы по тарифам утверждены "Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии", в соответствии с которыми истцом произведены помесячные расчеты доли поставки электрической энергии по нерегулируемой цене, предоставляемые в Региональную службу по тарифам Нижегородской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 205 от 07.04.2007 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам определения объемов продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам" по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке электрическая энергия поставляется в следующих долях от объема производства (потребления) электрической энергии, определенного для участника оптового рынка: с 01.01.2008 по 30.06.2008 - 80 - 85%; с 01.07.2008 по 31.12.2008 - 70 - 75%.

Указанное соотношение истцом не нарушено.

Доказательств несоответствия представленных в дело расчетов доли поставки электрической энергии по нерегулируемой цене установленному Правилами N 166 -э/1 порядку в дело не представлено.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в уточненной сумме 1 566 857 руб. 41 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате элетроэнергии истец предъявил требование о взыскании 37 320 руб. 70 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 01.02.2010, а также банковские проценты за период с 02.02.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 8,75% годовых, действующая на день подачи иска. Расчет банковских процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции применил учетную ставку в размере 8,5% годовых, действующую на день принятия решения, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 36 254 руб. 39 коп. за период с 20.08.2009 по 01.02.2010. Во взыскании остальной части процентов истцу отказал.

Данный подход суда соответствует пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,5%.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 по делу N А43-43623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский Конструкторско-технологический институт местной промышленности", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева