Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2245/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А76-3237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-3237/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецКомСервис и К" - Чванина И.В. (доверенность от 29.06.2011),

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Долматова О.Н. (доверенность от 10.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомСервис и К" (далее - ООО "СпецКомСервис и К", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 843 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 098 руб. 34 коп. (с учётом уточнения заявленных исковых требований, т. 3 л.д. 136-137).

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать ничтожным акт от 10.08.2011 приема-передачи помещений N 1-22 здания N 30 по ул. Свободы (т. 3 л.д. 3-8).

Вступившим с законную силу решением суда от 23.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 786 843 руб. 86 коп., проценты в сумме 48 098 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 89-97).

04.10.2012 ООО "СпецКомСервис и К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. (т. 5 л.д. 82-86).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, при определении разумности судебных расходов суд принял во внимание объём и содержание работы представителя, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, а также длительность судебного разбирательства и сложность рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Считает неподтверждённым размер понесённых истцом судебных расходов, поскольку в платёжных поручениях, которыми были перечислены денежные средства в оплату судебных расходов, указан номер договора, не соответствующий заключенному между истцом и представителем соглашению об оказании юридических услуг. Направленные впоследствии письма об ошибочном указании назначения платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат даты их составления, отсутствуют доказательства их направления адресату и получения адресатом. В материалах дела отсутствуют доказательства окончательного зачисления на счёт получателя денежных средств с соответствующим назначением платежа, тогда как согласно сложившейся судебной практике при изменении назначения платежа плательщик должен уведомлять обслуживающий банк, а не получателя платежа. Представленные истцом письма со штампом банка не содержат информации о том, что обслуживающий банк действительно принял данные документы, а также о дате принятия документов. Ходатайство об истребовании в банке доказательств, содержащих информацию о движении денежных средств по счёту истца, судом было отклонено.

Размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела и объёму проделанной представителем работы. Согласно сложившейся судебной практике с аналогичным предметом спора и объёмом доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя составляет от 10 000 до 45 000 рублей. Данным доказательствам судом первой инстанции не была дана оценка, при этом суд пришёл к выводу о недоказанности доводов ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов. Официальной статистической информации о стоимости юридических услуг в Челябинской области ответчик не имел возможности представить. Кроме того, обязанность по доказыванию разумности предъявленных к взысканию судебных расходов возлагается на сторону, заявившую об их взыскании.

ООО "СпецКомСервис и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецКомСервис и К" (доверитель) и адвокатом Чваниной И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2012, согласно условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представлять интересы доверителя в арбитражном суде по исковому заявлению к ОАО "Россельхозбанк".

В рамках юридической помощи адвокат:

- проводит ознакомление с материалами дела, анализ представленных доверителем доказательств, оказывает необходимую помощь в сборе доказательств;

- составляет процессуальные документы;

- представляет интересы доверителя при рассмотрении искового заявления в первой и второй судебных инстанциях;

- консультирует доверителя по возникшим в ходе исполнения настоящего договора вопросам.

Обязанность по оплате вознаграждения оговорена сторонами следующим образом:

1) 170 000 за ознакомление с документами, анализ ситуации, подготовку процессуальных документов, подготовку дела к судебному разбирательству, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях суда первой инстанции;

2) 50 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении жалобы.

Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на счёт, указанный в договоре или путём внесения денежных средств в кассу адвокатского образования (п. 3.2 соглашения).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлены платежные поручения N 376 от 11.05.2012, N 479 от 07.06.2012, N 632 от 14.08.2012, N 728 от 11.09.2012 (т. 5 л.д. 17-24).

В назначении платежа в указанных платёжных поручениях имеется ссылка на договор N 33/2010 от 01.11.2010, при этом в дело также представлены письма ООО "СпецКомСервис и К" к председателю коллегии адвокатов "Линия права", в которых общество указывает на ошибочное указание назначения платежа в данных платёжных документах и просит считать в назначении платежа: "Выплата гонорара члену коллегии адвокатов Чвановой И.В. за оказание юридической помощи ООО "СпецКомСервис и К" по соглашению N 45 от 01.02.2012", письма отделению банка об ошибочном указании назначения платежа в платёжных поручениях (т. 5 л.д. 63-66), а также письма председателя коллегии адвокатов "Линия права" о подтверждении назначения платежей в платёжных поручениях и зачислении поступившим по ним денежных средств в качестве гонорара адвоката по соглашению N 45 от 01.02.2012 (т. 5 л.д. 67-70).

Отсутствие в указанных документах даты их составления, на что ссылается апеллянт, не может являться основанием для их критической оценки.

Ссылка апеллянта на то, что указанные документы не свидетельствуют о фактическом размере понесённых истцом судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства их направления адресату и получения адресатом, отклоняются ввиду отсутствия у сторон соглашения N 45 от 01.02.2012 разногласий относительно исполнения доверителем обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы апеллянта о необходимости критической оценки письма в адрес банка ввиду отсутствия в нём информации о том, что обслуживающий банк принял данные документы к исполнению, также подлежат отклонению в силу отсутствия у представителя претензий относительно оплаты оказанных услуг, что свидетельствует о том, что перечисленные в безналичном порядке денежные средства с неверным указанием назначения платежа поступили на расчётный счёт представителя, что в частности следует из содержания письма председателя коллегии адвокатов "Линия права" о подтверждении назначения платежей в платёжных поручениях и зачислении поступившим по ним денежных средств в качестве гонорара адвоката по соглашению N 45 от 01.02.2012 (т. 5 л.д. 67-70). Кроме того, штамп банка на адресованных к нему письмах также свидетельствует об их фактическом представлении адресату.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного банком ходатайства об истребовании в банке доказательств, содержащих информацию о движении денежных средств по счёту истца.

Таким образом, обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтверждён.

Оценивая объём оказанных услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем условия соглашения об оказании услуг исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов общества в суде.

Адвокатом подготовлены: исковое заявление (т. 1 л.д. 2-5), представлены доказательства в обоснование заявленных требований (т. 1 л.д. 7-39, т. 2 л.д. 34-47), мнение на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 30-33), заявление об уточнении размера исковых требований (т. 3 л.д. 105-107), отзыв на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 108-113), мнение на дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 3 л.д. 121-125), дополнение к отзыву на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 134), заявление об увеличении размера исковых требований (т. 3 л.д. 136-139), письменные объяснения (т. 4 л.д. 60-63), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 4 л.д. 118-121)

Представитель принимала участие в предварительном судебном заседании 13.04.2012 (т. 2 л.д. 16), судебных заседаниях 05.06.2012 (т. 2 л.д. 104), 11-17.07.2012 (т. 4 л.д. 79), судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2012 (т. 4 л.д. 130).

25.09.2012 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому претензии к адвокату по качеству оказания услуг отсутствуют (т. 5 л.д. 25).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем из материалов настоящего дела апелляционный суд таких обстоятельств не усматривает.

Так, рассмотренный спор относится к категории сложных, поскольку был связан с оценкой судом фактических действий сторон, связанных с исполнением ими договора аренды, что требовало от представителей представления суду значительного числа доказательств, оценка которых производилась судом по правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Банк при рассмотрении дела заявил значительное количество возражений и доводов, опровергающих заявленный истцом первоначальный иск, представил большое число доказательств.

Кроме того, по делу банком заявлен встречный иск.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела требовало от представителя истца временных и трудозатрат, а также активного участия в судебных заседаниях при исследовании и оценке доказательств с целью положительного исхода дела.

Кроме того, сложность дела обусловлена необходимостью проведения арифметических расчётов по требованиям первоначального иска. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на длительность рассмотрения спора и необходимость участия представителя в большом количестве судебных заседаний.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом мнение апеллянта по вопросу распределения бремени доказывания разумности судебных расходов не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 111 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.12.2012 N 014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-3237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 2 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева