Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 19АП-5249/10

г. Воронеж

26 августа 2010 г.

Дело N А08-11433/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "ТехМетПром": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Министерства Финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МВД России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УВД по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМетПром" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 года по делу N А08-11433/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМетПром" к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, при участии третьего лица - Управления внутренних дел по Белгородской области, о взыскании 854 784 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМетПром" (далее - ООО "ТехМетПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (далее - УФК по Белгородской области), Управлению внутренних дел по Белгородской области (далее - УВД по Белгородской области) о взыскании с ответчика - УВД по Белгородской области за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 854 784 руб.

На основании определения суда от 18.02.2010 года ответчик - УВД по Белгородской области заменен на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик). УВД по Белгородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 854 784 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в связи с пользованием чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 года в иске ООО "ТехМетПром" к Минфину РФ за счет казны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 854 784 руб., отказано полностью. С ООО "ТехМетПром" в доход федерального бюджета взыскано 15 047 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТехМетПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ТехМетПром", Минфина РФ, УФК по Белгородской области, МВД России, УВД по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от МВД России и от УФК по Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 года Свердловский районный суд г. Белгорода по ходатайству следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД по Белгородской области лейтенанта юстиции Стешенко М.Е. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "ТехМетПром", находящиеся на расчетном счете N 40702840216000000650 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде. Данное ходатайство заявлено в рамках уголовного дела N 20092360254, возбужденного 26.03.2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что Бурлуцкая И.Н., являясь директором ООО "ТехМетПром", в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле металлом, в период с 01.09.2007 года по 31.12.2008 года, в нарушение статей 23,45 Налогового кодекса Российской Федерации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, умышлено уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 3 811 819 руб., что составляет 98% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО "ТехМетПром", и является особо крупным размером. Также установлено, что ООО "ТехМетПром" имеет расчетный счет N 40702840216000000650 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, на котором могут находиться денежные средства, полученные в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, которые могут обеспечить возмещение причиненного государству ущерба.

22.07.2009 года судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда оставила постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.03.2009 года без изменений (л.д. 25-26).

21.08.2009 года судья Белгородского областного суда отказал в возбуждении надзорного производства (л.д. 27).

30.09.2009 года председатель Белгородского областного суда отменил постановление судьи Белгородского областного суда от 21.08.2009 года об отказе в возбуждении надзорного производства, в связи с тем, что в нарушение частей 1, 7 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, предопределяющие необходимость наложения ареста на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТехМетПром" (л.д. 28).

По указанным основаниям, 22.10.2009 года Президиум Белгородского областного суда отменил постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.03.2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22.07.2009 года и материалы дела направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе (л.д. 29).

29.10.2009 года денежные средства ООО "ТехМетПром", находящиеся на расчетном счете N 40702840216000000650 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде были сняты.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в связи с пользованием чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 854 784 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, отказывая в удовлетворении иска ООО "ТехМетПром", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок оборота денежных средств между кредитором и должником в случае, если кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности использовать эти деньги и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за не возврата причитающихся ему сумм. То есть данная норма вытекает из денежного обязательства должника перед кредитором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - следствие неправомерного поведения должника, которое выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или, в неосновательном, то есть неправомерном обогащении за счет другого лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395). В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Из пунта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, наложение ареста на денежные средства ООО "ТехМетПром" не повлекло каких-либо денежных обязательств перед истцом. Обогащения за счет использования арестованных денежных средств государственными органами не получено.

Кроме того, договорных отношений, как и денежных обязательств, у МВД России (УВД по Белгородской области) перед ООО "ТехМетПром" не возникло.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что УВД Белгородской области пользовалось денежными средствами ООО "ТехМетПром", на которые был наложен арест на расчетном счете N 40702840216000000650 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, Арбитражный суд Белгородской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 854 784 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, у ответчиков возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в связи с пользованием чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.171-173). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 года по делу N А08-11433/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМетПром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков