г. Санкт-Петербург |
|
25 марта 2013 г. |
Дело N А21-2037/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3458/2013) конкурсного управляющего ООО "Эмбер Лэнд Компани" С.Я. Биркле
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 по делу N А21-2037/2009 (судья Емельяновой Н.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эмбер Лэнд Компани" С.Я. Биркле
к ООО "Балтрыбпром"
о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" требования в размере 32 555 881 руб. 76 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компании" (далее - компания, кредитор) обратилось 30 августа 2012 г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Балтрыбпром" (далее - общество) о включении в реестр кредиторов ООО "Балтрыбпром" с суммой 32555881.76 руб. в третью очередь.
Определением от 25.12.2012 заявление общества "Эмбер Лэнд Компании" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе компания просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, включить требование общества в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы считает позицию суда, изложенную в определении, необоснованной и незаконной. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд не учел, что ООО "Эмбер Лэнд Компании" на момент подачи заявления о включении требования в реестр находилось в процедуре банкротства - внешнее управление (определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-1215/2011). Таким образом, на момент вступления в законную силу решения по делу N А21-12779/2009, осуществление каких-либо действий по возмещению должнику 10490452,72 руб. противоречило бы закону о банкротстве. Оставив требование без рассмотрения при наличии сведений о том, что заявитель возвратил часть имущества в виде недвижимости, суд лишил компанию возможности вернуть затраченные на покупку денежные средства в части возвращенной недвижимости.
ООО "Карго Импэкс Лтд" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Компанией пропущен срок для предъявления требования, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12779/2009. Таким образом, без предоставления доказательств возмещения стоимости утраченного имущества требование компании не могло быть рассмотрено по существу, а, учитывая, что таких доказательств представлено не было, то, по мнению ООО "Карго Импэкс Лтд", требование общества "Эмбер Лэнд Компании" правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2009 г. ООО "Балтрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович, о чем произведена публикация 05 сентября 2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2012 г. требование Компании признано обоснованным в размере 32555881.76 руб. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. определение от 12 мая 2012 г. отменено, требование компании оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 г. оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что требование компании к обществу на взысканную решением по делу N А21-12779/2009 от 07.10.2011 г. сумму 32555881.75 руб. может быть предъявлено в деле о банкротстве ООО "Балтрыбпром". Однако право компании на получение этой суммы возникает при условии, что компания исполнит свое обязательство по возврату обществу объектов недвижимости, указанных в решении от 07.10.2011 г. и возместит стоимость двух разрушенных объектов в размере взысканной тем же решением суммы 10490452.72 руб. Предъявленное обществу требование компании не может быть удовлетворено прежде, чем она исполнит решение суда о необходимости возврата обществу объектов недвижимости и возмещения стоимости двух объектов на сумму 10490452.72 руб., за счет чего должна формироваться конкурсная масса общества, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе компании.
30.08.2012 компания повторно обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Балтрыбпром" с суммой 32555881.76 руб. в третью очередь. Заявитель указал, что компания находится в процедуре банкротства и не может возместить стоимость объектов. К требованию приложены доказательства возврата заявителем недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, установив, что к требованию не приложены доказательства возмещения обществу-должнику стоимости утраченного имущества, оставил требование без рассмотрения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу NА46-4670/2009, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
При рассмотрении дела N А21-12779/2009 суд установил, что стоимость объектов по оспариваемым сделкам купли-продажи была занижена в восемь раз, а по договору купли - продажи от 10.10.2008 артезианской скважины N 11 и земельного участка в девять раз. Суд пришел к выводу о том, что сделки от 15.04.2008, 10.10.2008 по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами. Оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что квалификация судом сделки как ничтожной по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ), в свою очередь, не исключает наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В данном случае, суд при принятии судебного акта по делу NА21-12779/2009, указывая на ничтожность договоров купли-продажи ввиду злоупотребления правом со стороны лиц, их заключивших, исходил также из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.
При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного актива, что привело к нарушению прав кредиторов ООО "Балтрыбпром", так как после совершения оспариваемых сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.04.2008 и 10.10.2008 ООО "Балтрыбпром" прекратило осуществление своей деятельности - производство рыбных консервов.
Таким образом, стороны оспариваемых сделок знали о том, что действуют в ущерб обществу "Балтрыбпром" и интересам его кредиторов.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленная при рассмотрении дела N А21-12779/2009 совокупность обстоятельств позволяет признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически при разрешении этого спора суд дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства, являющиеся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Норма статьи 61.6 Закона о банкротстве, дифференцируя последствия признания сделки недействительной для кредиторов и иных лиц в зависимости от оснований признания сделки недействительной, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов кредиторов.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление равной защиты интересам кредитора, заключившего сделку, которая определенно отвечает признакам сделки, совершенной в ущерб должника и кредиторов, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота, повлечет необоснованное ущемление прав последних.
Анализируя спорную ситуацию, суд апелляционной инстанции, принял во внимание правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14104/11.
Президиум ВАС РФ в данном постановлении указал, что отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции выводов, подтверждающих возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не опровергли вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с указанной нормой.
Принимая во внимание вышеизложенное, при применении реституции по недействительной сделкам купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, определяющим последствия признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, установив, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, осуществлен был лишь в части, а уплата денежных средств не производилась, ввиду нахождения компании в процедуре банкротства - внешнее управление, пришел к обоснованному выводу о том, что у последнего не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделкам, признанным недействительными, в связи с чем, правомерно оставил заявление компании без рассмотрения, с учетом правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Факт нахождения кредитора в стадии банкротства не мог быть принят во внимание, так как положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве являются императивными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
Вывод суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием для его отмены либо изменения, в жалобе не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-2037/2009
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-9820/10 настоящее постановление изменено
Должник: ООО "Балтрыбпром"
Кредитор: ГУ МЧС России по Калининградской области, ЗАО "ФК "Еврокоммерц", ООО "Карго Имп Экс Лтд.", ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", ООО "ТД "Пеликан"
Третье лицо: ЗАЛ "Пруссия лизинг", ЗАО "Русский порт", ОАО НПО "Рыбтехцентр", ООО "Балтхолод", ООО "Глобус", ООО "Калининградвтормет", ООО "КриДен", ООО "Светловский комбинат мясопродуктов", ООО "ТД Пеликан", "Sea Resourse Co. Ltd", "Сиа Рисорс компани лимитед", А/У Михновец Александр Александрович, АК СБ Зеленоградское отделение 7383, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг", Компания "Sea Resource Co.LTD", Михновец А. А., МРИ ФНС N 10, НП СОПАУ "Кубань", ОАО " ОКОС ", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Северо-Западный Телеком", Сбербанк России - Зеленоградское отделение N 7383, УФНС по К/О, УФНС России, УФССП по Калининградско йобласти
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1148/18
26.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13259/17
25.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10940/17
17.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13281/17
11.04.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5041/17
21.02.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3953/17
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11143/16
25.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8600/16
14.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14307/15
07.08.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2037/09
23.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/10
27.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22507/14
07.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19335/14
24.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19871/14
23.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20582/14
22.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/10
03.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28191/13
14.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-831/12
24.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-831/12
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/10
09.12.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2037/09
28.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-831/12
25.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20250/13
13.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-831/12
05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/10
21.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-831/12
21.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/10
15.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18626/13
26.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-831/12
23.09.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16482/13
16.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/10
10.09.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2037/09
06.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13929/13
25.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-831/12
16.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12290/13
08.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-831/12
24.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/10
11.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9244/13
03.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1447/13
31.05.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2037/09
26.04.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2037/09
26.03.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2037/09
25.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3458/13
20.03.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2037/09
07.03.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2037/09
22.01.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2037/09
25.12.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2037/09
16.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-831/12
01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-831/12
23.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/10
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/10
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/2010
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/2010
16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10867/12
06.06.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10907/12
06.06.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10843/12
06.06.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10862/12
15.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-831/12
27.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-831/12
19.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18646/11
25.07.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8769/11
21.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/10
11.05.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4642/11
18.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-514/2011
12.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9820/2010
24.08.2009 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2037/09
20.04.2009 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2037/09