Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 01АП-145/11

г. Владимир

23 марта 2011 г.

Дело N А43-14917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А.. Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу N А43-14917/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Нижний Новгород, к администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин Воронков Станислав Михайлович, г. Городец Нижегородской области,

о признании права собственности.

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Назарова А.И. по доверенности от 10.03.2011 (сроком на один год); от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Терра", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о признании права собственности на объект недвижимости - административно-торговое здание, литера Б, общей площадью 282,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кима, д. 75а.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, без получения на это необходимых разрешений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронков Станислав Михайлович, г. Городец Нижегородской области.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Терра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались меры к получению разрешения на строительство. При этом ссылается на имеющийся в материалах ответ администрации города Нижнего Новгорода от 16.04.2010 N 2702-20-3090ист, согласно которому на обращение ООО "Терра" о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства -нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по ул. Кима, 75а, администрация города ответила отказом в выдаче такого разрешения на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, по мнению заявителя жалобы, подтверждается техническим заключением о соответствии спорного административно-торгового здания требованиям строительных и градостроительных и правил; заключением ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 23.09.2010 N 2611-2-2-4 "О выполнении требований пожарной безопасности"; экспертными заключением о пригодности к эксплуатации ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 17.08.2010 N 259; экспертным заключением автономного учреждения Нижегородской области "Экология региона" 16.09.2010 N 430.

Также заявитель не согласен с выводами суда об ущемлении истцом (в случает признания права собственности на спорный объект за истцом) прав Воронкова С.М.; о том, что бремя доказывания отсутствия нарушений спорным объектом прав и законных интересов других лиц лежит на истце.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что третьим лицом 10.03.2011 дано согласие на возведение и признание права собственности на спорный объект за истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела согласия Воронкова С.М. от 10.03.2011.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела согласия Воронкова С.М. от 10.03.2011, удовлетворяет его и приобщает к материалам дела вышеназванный документ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Терра" на земельный участок (земли населенных пунктов; под нежилое здание с прилегающей территорией) общей площадью 225 кв.м, с кадастровым номером 52:18:01 02 76:0016, по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кима, д. 75а (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 N 52-АВ 397801).

На указанном земельном участке истцом снесено здание кафе и возведено нежилое здание - административно-торговое, литера Б, общей площадью 287,2 кв.м (технический паспорт по состоянию на 06.05.2010, выданный Сормовским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Из технического заключения, подготовленного ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь", следует, что строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования при строительстве спорного объекта нарушены не были. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец полагает, что, поскольку здание возведено без получения каких-либо разрешительных документов, данный объект является самовольной постройкой.

Указывая на соответствие спорного здания градостроительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, ООО "Терра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 определена практика применения законодательства по аналогичным делам. Суд сделал вывод о том, что если меры к получению разрешения на строительство не предпринимались, то удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательств того, что он обращался за получением необходимых разрешений к уполномоченному органу в установленном законом порядке (со всеми необходимыми документами) и ему в этом было неправомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что обращению истца в суд с настоящим иском предшествовал отказ администрации города Нижнего Новгорода в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, несостоятелен.

Из имеющегося в деле письма администрации города Нижнего Новгорода от 16.04.2010 N 2702-20-3090ист следует, что обществу "Терра" в выдаче разрешения на строительство спорного здания было отказано на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом полного пакета документов согласно перечню, указанному в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию), в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правильно.

При этом суд также принял во внимание заявление третьего лица о нарушении его прав возведенной постройкой и отказ истца от назначения судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об отсутствии нарушений спорным объектом прав третьих лиц на момент рассмотрения спора.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласие третьего лица, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии нарушений спорным объектом прав третьих лиц.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, основан на ошибочном толковании норм права.

С учетом указанной нормы, а также положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того обстоятельства, что спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, лежит на истце.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу N А43-14917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова