Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-2355/13

г.Москва

02 апреля 2013 г.

А40-47223/10-27-381

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АНО СКБТ и У "Профипак"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-47223/10-27-381 судьи Хатыповой Р.А.

по заявлению АНО СКБТ и У "Профипак" (ОГРН 1026403061640, 410012, г.Саратов, ул. Степана Разина, дом 2)

к 1) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам", 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, 3) ООО "Леккер" (ОГРН 1027800541812, 194044, г.Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, дом 3, лит. "А")

о признании незаконным решения,

третьи лица: УФАС по Москве, Минздрасоцразвитие, Палата патентных поверенных,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены; 3) Юрова А.А. по дов. от 18.03.2013,
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леккер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АНО СКБТ и У "Профипак" судебных расходов в сумме 88 809 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела А40-47223/10-27-381.

Определением от 30.11.2012 суд удовлетворил заявленные требования в размере 30 000 руб., в остальной части отказано. Суд пришел к выводу, что сумма расходов на представителей ответчика в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует установившейся судебной практике, категории дела.

АНО СКБТ и У "Профипак" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания с заявителя судебных расходов в размере 30 000 руб.

Представители АНО СКБТ и У "Профипак", ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, УФАС по Москве, Минздрасоцразвитие, Палата патентных поверенных в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Леккер" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Леккер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 88 809 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта судебных расходов в материалы дела представлены копии платежного поручения N 66 об оплате экспертизы на сумму 35 000 руб., копии приказов ООО "Леккер" о начислении суточных по служебным командировкам, копии командировочных документов, копии проездных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 30 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "Леккер" таких доказательств не представлено, поскольку представленные Обществом документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов частично, в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная сумма является разумной и справедливой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-47223/10-27-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко