Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3297/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-29713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Шевченко В.М. по доверенности N 1-6-9/9 от 10.01.2013,

от ответчика: представителя Казьминой Е.А. по доверенности от 11.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-29713/2012

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

при участии третьего лица Дилбаряна Геворка Богдановича

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в помещении ресторана "Мираж" (ООО "Мираж") был установлен факт публичного исполнения охраняемых авторским правом произведений без заключения лицензионного договора. В связи с этим, по мнению истца, произведения использовались ответчиком незаконно, авторы были лишены возможности получать вознаграждение за использование произведений, чем ответчик нарушил их имущественные права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дилбарян Геворк Богданович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства осуществления публичного исполнения произведений в помещении ресторана, принадлежащего ответчику, в отсутствие лицензионного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-29713/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод общества о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Дилбарян Геворк Богданович. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, между Дилбаряном Г.Б. и ООО "Мираж" был заключен договор о безвозмездном оказании услуг от 19.12.2011, в соответствии с которым Дилбарян Г.Б. взял на себя обязательство по безвозмездному оказанию услуг по ежедневному музыкальному сопровождению вечера в помещении ООО "Мираж". Таким образом, третье лицо фактически осуществляло публичное исполнение произведений, следовательно, оно и должно было заключать лицензионный договор с правообладателями. Также, как считает апеллянт, истец не доказал принадлежность исключительного права на спорные музыкальные произведения, поэтому его требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения не обоснованно. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что представленные истцом доказательства не содержат данных о техническом средстве, с помощью которого производилось публичное исполнение музыкальных произведений, отсутствуют его идентификационные признаки, позволяющие определенно установить принадлежность технического средства обществу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что на данный момент Дилбарян Г.Б. обратился в общероссийскую общественную организацию "Российское Авторское Общество" с целью заключения с ним лицензионного договора на право публичного исполнения произведений. Как считает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение действующего законодательства в области охраны авторских и смежных прав по данному делу произошло не со стороны общества с ограниченной ответственностью "Мираж", а непосредственно Дилбаряном Гевроком Богдановичем.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ЮФ РАО от 02.08.2012 N 26 представителем ЮФ РАО было проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеофиксации на флешкарту NCP32GBHCclass 6 видеокамеры PanasonicHM-TA2 в помещении ресторана "Мираж" (ООО "Мираж"), расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 93 а.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении ресторана "Мираж" (ООО "Мираж") с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания были идентифицированы 3 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно:

- музыкальное произведение "Все для тебя", автор музыки и текста Михайлов Станислав Владимирович;

- музыкальное произведение "Марджанджа", автор музыки - Зубков Игорь Валерьевич, автор текста Арсеньев Константин Борисович;

- музыкальное произведение "Любовь спасет мир", автор музыки и текста Фицич Алексей.

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у ООО "Мираж" лицензионного соглашения на воспроизведение объектов авторского права послужили причиной обращения организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N N 15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 истец является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с истцом лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по его мнению является Дилбарян Геворк Богданович на основании договора об оказании услуг от 19.12.2011 N б/н, заключенного между указанными лицами, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из природы названной сделки следует, что Дилбарян Г.Б. оказывает услугу ООО "Мираж" по музыкальному сопровождению вечеров в помещении ответчика. Организатором публичного исполнения исходя из смысла пункта 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 является ООО "Мираж".

Пункт 32 постановления Пленумов возлагает обязанности по заключению с правообладателем (или представляющей его интересы организацией по управлению правами на коллективной основе) договора о предоставлении права на публичное исполнение произведения, а также по выплате вознаграждение, полагающееся за такое использование произведения, на лицо, осуществляющее публичное исполнение произведения (включая представление произведения в живом исполнении). Однако под этим лицом подразумевается не сам исполнитель произведения (певец, актер, музыкант), а тот, кто организует исполнение, т.е. берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. В этом качестве может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Под проведением соответствующего мероприятия постановление понимает организацию таким лицом публичного исполнения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Именно это лицо - то есть ООО "Мираж" должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение, а не приглашенный исполнитель услуги по озвучиванию помещения заказчика, независимо от наличия возмездности в их отношениях.

Размер испрашиваемой компенсации мотивирован истцом ссылкой на постановление Авторского Совета РАО N 13 от 24 февраля 2011 года, действующим в момент совершения противоправных действий. Указанным постановлением установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного произведения из репертуара РАО - 30 000 рублей при использовании произведения, имеющего двух авторов, по 15 000 рублей для каждого автора музыки и текста.

Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 43.3 указанного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом до обращения в суд предпринимались меры, направленные на приведение деятельности общества, в части использования объектов авторского права, в соответствие с законом (письмо от 14.09.2012). Несмотря на указанное, ответчик не принял меры по заключению соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции компенсации. Решение об определении суммы компенсации принято в пределах дискреционного усмотрения суда первой инстанции, размер присуждения не является явно и очевидно неразумным.

Довод апеллянта о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается принадлежность технического средства, на котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведение, непосредственно ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений истцом в материалы дела представлены: акт контрольного прослушивания от 09.08.2012, видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений, акт расшифровки записи от 20.08.2012, кассовый чек от 09.08.2012.

Видеозапись, фиксирующая факт исполнения музыкальных произведений в помещении ресторана "Мираж", была воспроизведена в судебном заседании суда первой инстанции.

Видеозапись является непрерывной. При этом обстоятельство использования произведений "Для тебя", "Маржанджа" и "Любовь спасет мир" в ресторане "Мираж" ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что в настоящее время по инициативе Дилбаряна Г.Б. ведутся переговоры по заключению с общественной организацией лицензионного договора на право публичного исполнения произведений подтверждает нарушение авторских прав со стороны именно третьего лица, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из смысла норм действующего законодательства в области охраны авторских и смежных прав следует, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является организатор данного исполнения.

Заключение указанного лицензионного соглашения между третьим лицом и истцом не восстановит нарушенные ранее авторские права исполнителей, а лишь приведет к легализации деятельности Дилбаряна Г.Б. по музыкальному сопровождению в помещении кафе ответчика на будущее время.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-29713/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник