Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-1891/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-641/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А12-641/2010, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко Александра Никитовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (660032, г. Красноярск, ул. Белинского, 5Б, корпус (строение) 3, квартира (офис) 3; ИНН 3442046159, ОГРН 1023402635520) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (далее - ООО "Премьер-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года в третью очередь реестра кредиторов ООО "Премьер-Строй" включено требование ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 9 по Волгоградской области в размере 1 899 524,93 руб., из которых 1 295 328,19 руб. - недоимка по налогу, 468 795,74 руб. - пени и 135 401 руб. - штраф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника с требованием признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Любименко А.Н. в процедуре банкротства конкурсного производства ООО "Премьер-Строй", выразившиеся в непринятии мер по списанию дебиторской задолженности; в непринятии мер по завершению процедуры конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет вознаграждения конкурсного управляющего, и, как следствие, невозможности погашения требований единственного кредитора должника - ФНС России, повлекшее причинение убытков бюджету Российской Федерации в связи с недопоступлением денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер по своевременному списанию дебиторской задолженности и завершению конкурсного производства незаконными и нарушающими требования статьей 20.3, 147 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Любименко А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ФНС Россию в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н. не принял меры по своевременному списанию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "Интерстрой" на общую сумму 3 787 547,04 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.08.2010 по делу А12-17425/2009 требование ООО "Промстрой" (после переименования ООО "Премьер-Строй") включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерстрой" в размере 3 787 547,04 руб.

17 июня 2011 ООО "Бюро оценки собственности" подготовлен отчет N 070611В об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 3 787 547,04 руб., принадлежащего ООО "Премьер-Строй" как кредитору по денежным обязательствам ООО "Интерстрой", в результате итоговая рыночная стоимость составила 850 000 рублей.

10.11.2011 собрание кредиторов ООО "Премьер-Строй" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Премьер-Строй", в том числе рыночной стоимости права требования вышеуказанной дебиторской задолженности.

Торги по реализации имущества должника были назначены на 25.01.2012 (лот N 6 права требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 3 787 547,04 руб., принадлежащего ООО "Премьер-Строй" как кредитору по денежным обязательствам ООО "Интерстрой"), начальная цена продажи 850 000,00 рублей. Согласно протоколу о результатах торгов N 110608 от 25.01.2012 N 06/1 в связи с отсутствием предложений о цене имущества (предприятия) должника открытые торги по лоту N 6 признаны несостоявшимися.

Повторные торги назначены на 23.03.2012 (лот N 6 права требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 3 787 547,04 руб., принадлежащего ООО "Премьер-Строй" как кредитору по денежным обязательствам ООО "Интерстрой"), начальная цена продажи 765 000,00 рублей.

Согласно протоколу аукциона N 124090 от 23.03.2012 N 6/2 в связи с отсутствием предложений о цене имущества (предприятия) должника открытые торги по лоту N 6 признаны несостоявшимися.

На 21.06.2012 была определена дата окончания подачи заявок о проведении торгов путем публичного предложения, срок приема заявок на лот N 6 продлен до 28.06.2012.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгово посредством публичного предложения N 138220 от 28.06.2012 N 6/3 в связи с отсутствием предложений о цене имущества (предприятия) должника открытые торги по лоту N 6 признаны несостоявшимися.

20.07.2012 и 02.09.2012 конкурсный управляющий ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н. обратился в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с предложением принять имущество должника, право требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 3 787 547,04 руб., принадлежащего ООО "Премьер-Строй" как кредитору по денежным обязательствам ООО "Интерстрой" для погашения требований.

07.09.2012 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено сообщение об отказе в принятии требования в счет погашения требований уполномоченного органа.

16.11.2012 конкурсный управляющий Любименко А.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н. и ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска по вопросу о порядке реализации (списания) дебиторской задолженности ООО "Премьер-Строй" в размере 3 787 547,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-641/2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Любименко А.Н. о разрешении разногласий по вопросу о порядке реализации (списания) дебиторской задолженности отказано, поскольку вопрос списания дебиторской задолженности отнесен к компетенции руководителя организации, в данном случае конкурсного управляющего должника и не может быть отнесен к разногласиям между конкурсным управляющим и кредитором, порядок разрешения которых регламентирован статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что дебитор должника - ООО "Интерстрой" - является банкротом, и данная задолженность маловероятна ко взысканию, в соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (в ред. от 24.10.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" принимается решение о списании по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, являясь конкурсным управляющим ООО "Премьер-Строй", Любименко А.Н. в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществляет руководство предприятием в процедуре конкурсного производства, и в соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, самостоятельно принимает решение о списании данной дебиторской задолженности.

Следовательно, соблюдая цель конкурсного производства и интересы единственного кредитора должника - ФНС России, решение о списании дебиторской задолженности должно было быть принято конкурсным управляющим Любименко А.Н. еще в июле 2012, т.е. после признания несостоявшимся третьих торгов по продаже данной дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Любименко А.Н. указывает на то, что в отношении ООО "Интерстрой" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-17425/2009 срок конкурсного производства продлен до 06.06.2013 с целью исполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, проведение расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Любименко А.Н. не представил доказательств возможности реального формирования какой-либо части конкурсной массы ООО "Интерстрой" и реального взыскания дебиторской задолженности.

При этом 13.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Любименко А.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Премер-Строй" отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства на 19 сентября 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012, 19.09.2012, 10.10.2012 конкурсному управляющему указывалось на необходимость представить в суд в срок до даты судебного заседания отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, с приложением документов, предусмотренных пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве, необходимых для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012, после представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 21.11.2012 с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении ООО "Премьер-Строй" завершено.

При этом судом первой инстанции установлено при рассмотрении отчета, что выявленное имущество должника реализовано, денежные средства израсходованы на текущие расходы, дебиторская задолженность списана (приказ N 11212-1 от 11.12.2012), расчеты с кредиторами не производились, расчетные счета закрыты, ликвидационной баланс сдан в налоговый орган, представлена справка из ПФ РФ по установленной форме, представлено постановление ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов по личному составу должника у бывшего директора должника.

В связи с тем, что с даты последней реализации имущества должника, дополнительного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, больше не выявлено, а выявленное - реализовано (дебиторская задолженность подлежала списанию), то дальнейшее продление срока конкурсного производства было нецелесообразно, поскольку привело к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов по проведению процедуры банкротства, что уменьшает конкурсную массу и затрагивает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

При этом заявителем по делу о банкротстве ООО "Премьер-Строй" является ФНС России, следовательно в результате затягивания процедуры конкурсного производства увеличиваются расходы на проведение процедуры банкротства и уменьшилась возможность погашении задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате необоснованных действий конкурсного управляющего Любименко А.Н., выразившихся в непринятии мер по своевременному списанию дебиторской задолженности и завершению процедуры конкурсного производства, срок конкурсного производства был затянут, что повлекло увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В связи с чем, данные действия конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н. правомерно признаны незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А12-641/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина