Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-246/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А46-2880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-246/2013) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу N А46-2880/2011 (судья Ярковой С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", о признании недействительным распоряжения от 21.12.2005 N193-р,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - Чуянов Александр Васильевич по доверенности б/н от 08.06.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр Левобережный - Васенин Сергей Николаевич по доверенности б/н от 11.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" (далее - ООО "Торговый Центр "Левобережный", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения от 21.12.2005 N 193-р.

Индивидуальный предприниматель Диденко С.Я. (далее по тексту - предприниматель Диденко С.Я., предприниматель) был привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-2880/2011 в удовлетворении требований ООО "Торговый центр "Левобережный" было отказано в полном объеме.

Поскольку в связи с участием в настоящем деле предпринимателем Диденко С.Я. были понесены расходы в общей сумме 315 000 руб., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании судебных расходов в названной сумме с ООО "Торговый центр "Левобережный".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично, с Общества взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что Диденко С.Я. как третье лицо по делу, вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Судом были признаны обоснованными расходы в сумме 70 000 руб. оставшаяся часть была признана завышенной (чрезмерной) и не соответствующей сложности спора. Также суд указал, что 45 000 руб., понесенные предпринимателем в связи с оплатой оформления договора на оказание юридической помощи, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку составление договора на оказание юридической помощи не является услугой, отдельной от консультации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, предприниматель Диденко С.Я. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В жалобе предприниматель указал, что арбитражный суд может снизить подлежащие взысканию судебные расходы только в случае представления доказательств чрезмерности понесенных расходов.

По мнению предпринимателя, материалы дела не содержат доказательств чрезмерности произведенных судебных расходов, а представленные заявителем доказательства (справки о стоимости юридических услуг) свидетельствуют лишь о ориентировочных и минимальных ценах, что не исключает возможность установление более высокой стоимости оказания юридических услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИП Диденко С.Я., подержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО "Торговый Центр "Левобережный", возразившего против отмены определения о распределении судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела участники процесса уведомлены о времени и месте судебного заседания, последнее проведено в отсутствие из представителей на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно указано со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. При этом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

В данном случае вступившим в законную силу решением по настоящему делу фактически признано законным формирование земельного участка, предоставленного в собственность предпринимателю Диденко С.Я., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что итоговый судебный акт направлен также в защиту интересов предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Диденко С.Я. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках настоящего спора.

Как указывалось ранее, предприниматель заявил к взысканию с заявителя 315 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В строгом соответствии с изложенными правовыми положениями судом первой инстанции были рассмотрены вопросы разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Так, судом установлено, что в качестве доказательства произведенных расходов предприниматель заявитель к взысканию следующие суммы: 100 000 руб. -ознакомление с заявлением и приложенными документами к нему, правовой анализ данных документов, дача консультации предпринимателю по правовым вопросам; 50 000 руб. - подготовка отзыва, иных процессуальных документов; 45 000 руб. -оформление договора на оказание юридической помощи, иных сопутствующих документов к нему; 90 000 руб. - непосредственное представительство предпринимателя в судебных заседаниях; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителями предпринимателю были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовлен отзыв, дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, представление интересов в суде первой инстанции (3 судебных заседания).

В подтверждение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-2880/2011 в суде первой инстанции предпринимателем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 30.04.2011, копия акта приемки оказанных услуг от 10.05.2012, копия расходного кассового ордера на сумму 274 050 руб. (сумма выплачивалась предпринимателем представителям за оказанные юридические услуги за вычетом 13% налога на доходы физических лиц).

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным требование о взыскании с заявителя 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой оформления договора на оказание юридической помощи, иных сопутствующих документов к нему, поскольку в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ стоимость оформления договора на оказание юридической помощи, иных сопутствующих документов к нему не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части взыскания остальной суммы расходов суд первой инстанции принял во внимание расценки на оказание юридических услуг в регионе, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

А именно, в материалы дела представлено постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, справки ООО "Гарант-Проф", ООО "Бизнес-Адвокат" и ИП Новичихиной О.В. о стоимости представительских услуг по настоящему делу. Как следует из постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 руб. (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве). В постановлении Совета адвокатской палаты Омской области указано, что работа адвоката в качестве представителя в гражданском судом производстве включает в себя - дни беседы с клиентом, подготовка правовых документов, дни изучения материалов дела, дни сбора документов, дни составления апелляционных и кассационных жалоб и составляет от 10 000 руб., при длительности свыше трех дней работа оплачивается за каждый день от 5 000 руб. Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области стоимость одного судодня составляет от 5 000 руб. В справках ООО "Гарант-Проф", ООО "Бизнес-Адвокат" и ИП Новичихиной О.В. о стоимости представительских услуг по настоящему делу, если бы им было поручено представление интересов, указывается, что стоимость их услуг составила бы от 30 000 руб. до 35 000 руб.

Учитывая названные расценки и объем фактически оказанных предпринимателю услуг, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов, равную 70 000 руб., исходя из следующего расчета: расходы, связанные с участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области включают в себя 10 000 руб. -ознакомление с заявлением и приложенными документами к нему, правовой анализ данных документов, дача консультации предпринимателю по правовым вопросам; 10 000 руб. -подготовка отзыва, иных процессуальных документов; 30 000 руб. - непосредственное представительство предпринимателя в судебных заседаниях (3 судебных заседания); 10 000 руб. - ознакомление с материалами настоящего дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Оставшаяся часть требований предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду чрезмерности таких расходов, о чем также правомерно указано судом первой инстанции в тексте обжалованного определения.

Названные выводы суда предпринимателем не опровергнуты. Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, выражают свое несогласие с указанными выводами, что не может служить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что порядок и сумма оплаты за оказанные юридические услуги устанавливаются сторонами договора об оказании юридических услуг по своему усмотрению. Однако, примененные сторонами такого договора стоимость услуг и размер оплаты не могут взысканы за счет неправой стороны безоговорочно, без учета критерия разумности и сопутствующих условий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-2880/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер