09 апреля 2013 г. |
А79-5958/2012 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 по делу N А79-5958/2012, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича, г.Чебоксары (ОГРНИП 305212823000031), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматстром", г.Чебоксары (ОГРН 1092130006770, ИНН 2130059070), о взыскании 1 995 540 руб. 14 коп.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром" к индивидуальному предпринимателю Совину Константину Геннадьевичу о взыскании 158 787 руб. 54 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента", г.Чебоксары (ОГРН 1092130011874, ИНН 2130064560).
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром" - Рябинина Ф.А. на основании доверенности от 25.02.2013 (сроком действия на 6 месяцев);
от общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" - Рябинина Ф.А. на основании доверенности от 25.02.2013 (сроком действия на 6 месяцев).
Индивидуальный предприниматель Совин Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматстром" о взыскании 1 995 540 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.
Определением от 28.05.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Автоматстром" к ИП Совину К.Г. о взыскании 154 395 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по коммунальным платежам, 4391 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 17.05.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента"
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.10.2012 отказал индивидуальному предпринимателю Совину Константину Геннадьевичу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром" 154 395 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 4357 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 17.05.2012, 5762 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 32 955 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Совин Константин Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 22.10.2012 отменить, исковые требования истца удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований обществу отказать.
Заявитель указал на необоснованность утверждения суда первой инстанции об установлении пунктом 4.1 договора арендной платы в сумме 200 рублей в месяц за 1 кв.м и увеличении с 01.03.2011 размера арендной платы до 220 рублей за 1 кв.м. При этом отметил, что пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 133 руб. за 1 кв.м., с 29.04.2008 (с момента внесения в зону 02) - 200 руб. за 1 кв.м, изменения в договор аренды об увеличении размера арендной платы с 01.03.2011 в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в Федеральной регистрационной службе не зарегистрированы. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку договор аренды долгосрочный и был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе, следовательно, изменение арендной платы подлежало регистрации, как и договор. Дополнительно пояснил, что все платежные поручения и соглашения о зачете взаимных требований оформлялись ИП Совиным К.Г. с основанием платежа "арендная плата" и направлялись непосредственно арендодателю, что подтверждается материалами дела.
По мнению заявителя, необоснован вывод суда об осуществлении раздельной оплаты за аренду помещения и коммунальные услуги с момента заключения договора в соответствии с пунктами 3.2.6, 4.1, 4.2 договора. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие системы отопления, системы водоснабжения, системы канализации с момента передачи помещения по договору. Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате коммунальных платежей, данная обязанность возникает у ООО "Автоматстром-Рента" на основании соглашения от 01.01.2010 N 1/2010, поскольку возмещение стоимости коммунальных услуг предприниматель осуществил арендодателю в момент оплаты арендных платежей. Кроме того, при увеличении арендной платы до 220 руб. за 1 кв.м ООО "Автоматстром-Рента" указало на увеличение тарифов на коммунальные услуги, тем самым подтвердив содержание стоимости коммунальных услуг в установленном размере арендной платы. Вместе с тем судом не рассмотрены факты правомерности оказания ООО "Автоматстром" услуг по теплоснабжению, не исследован вопрос о соответствии стоимости коммунальных услуг, выставляемых ООО "Автоматстром", тарифам снабжающих организаций. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерного оказания ООО "Автоматстром" коммунальных услуг ООО "Автоматстром-Рента" и арендаторам.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 по делу N А79-10083/2011 установлено применение арендной платы в размере 200 руб. за 1 кв.м. исходя из буквального толкования пунктов 3.2.6, 4.1, 4.2 договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что по условиям договора оплата арендных и коммунальных платежей производится предпринимателем отдельно, то есть коммунальные платежи в стоимость арендной платы не входят. Наличие переплаты по арендным и коммунальным платежам в спорный период судом не установлено. Таким образом, задолженность предпринимателя по коммунальным платежам составила 154 395 руб. 84 коп., о чем свидетельствуют акты снятия показаний счетчиков, оформленные обществом в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих иные показания счетчиков, предпринимателем не представлено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НП ОАО "Автоматстром" на праве собственности принадлежало нежилое двухэтажное кирпичное здание (блок вспомогательных помещений) площадью 1547,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д.8 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2001 N 562975).
10.05.2006 между НП ОАО "Автоматстром" (арендодателем) и ИП Совиным К.Г. (арендатором) заключен договор аренды N 71/2006, по условиям которого арендодатель предоставил предпринимателю во временное владение и пользование часть вышеуказанного здания площадью 249,5 кв.м, литера В (номер по плану 1 - блок вспомогательных помещений), для использования под автомобильную мойку, сроком действия до 09.05.2016.
Договор аренды от 10.05.2006 N 71/2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 14.06.2006 в установленном законом порядке.
Объект аренды передан предпринимателю Совину К.Г. по акту приёма-передачи от 10.05.2006.
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование помещением в размере 200 руб. ежемесячно за 1 кв.м. С марта 2011 года размер арендной платы увеличен до 220 руб. за 1 кв.м. Стоимость коммунальных услуг включена в величину арендной платы (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор обязался возмещать арендодателю расходы на коммунальные платежи, предоставление телефонной связи, охранные и прочие услуги, необходимые для нормальной эксплуатации помещения, в соответствии с условиями договора.
В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется оплачивать арендодателю воду, электроэнергию, потребляемую арендатором, в соответствии с показаниями счетчика по выставляемым счетам ежемесячно.
24.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Совиным Константином Геннадьевичем и НП ОАО "Автоматстром" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 10.05.2006 N 71/2006, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 10.05.2007, которым изменены условия о размере, сроках и порядке уплаты арендных платежей.
В результате реорганизации общества в форме выделения произошла смена собственника арендуемого имущества на ООО "Автоматстром-Рента" (свидетельство о государственной регистрации от 21.12.2009 N 075443). Предприниматель Совин К.Г. надлежащим образом уведомлен о переходе права собственности на объект недвижимости к истцу (письмо от 25.12.2009).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 по делу N А79-10083/2011.
Оплата арендных платежей за спорный период произведена истцом по представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру и платежным поручениям.
Указывая на наличие переплаты арендных платежей по договору аренды, составляющей разницу между общей суммой произведенных платежей и размером арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, предприниматель Совин К.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что размер арендной платы за период с 25.01.2007 по 21.12.2009 составил 1 487 976 руб., истцом уплачено ответчику 3 483 516 руб. 14 коп., в связи с этим ответчик неосновательно получил за счет истца денежные средства в сумме 1 995 540 руб. 14 коп.
Отказывая предпринимателю Совину К.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал право требования неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что с момента заключения договора аренды предприниматель пользовался арендуемым помещением и осуществлял плату за его использование. Расчет платежей производился в соответствии с условиями договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 по делу N А79-10083/2011 установлено, что согласно пункту 4.1 договора аренды от 10.05.2006 N 71/2006 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.01.2007) размер арендной платы за пользование помещением за 1 кв.м составил 200 руб. в месяц, с 01.03.2011 - 220 руб. в месяц.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод заявителя жалобы об установлении дополнительным соглашением к договору от 24.01.2007 размера арендной платы с учетом НДС в сумме 133 руб. за 1 кв.м в месяц не доказывает правомерность заявленных требований, поскольку указанная ставка арендной платы действовала до внесения территории НП ОАО "Автоматстром", на которой располагается арендуемое помещение, в зону 0.2 "Общественно-деловая зона районного (в городе) значения", после внесения в указанную зону ставка составила 200 руб. за 1 кв.м (пункт 4.3 соглашения).
В двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010 предприниматель Совин К.Г. подтвердил наличие за ним задолженности по арендной плате в спорный период, возражений относительно переплаты арендных платежей предпринимателем не заявлялось.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, в связи с чем не нашел оснований для применения норм о неосновательном обогащении.
Встречные исковые требования ОАО "Автоматстром" о взыскании с предпринимателя Совина К.Г. задолженности по коммунальным платежам в размере 154 395 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.
В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А79-140/2012 отражено, что с энергоснабжающими организациями ООО "Автоматстром" заключены договоры поставки электрической энергии и воды в помещения, находящиеся в аренде у предпринимателя (договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 30-01/435-688 и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.07.2009 N 0004).
Стоимость коммунальных услуг включена в величину арендной платы (пункт 4.2 договора).
Как указывалось выше, согласно пункту 3.2.6 договора арендатор обязался возмещать арендодателю расходы на коммунальные платежи, предоставление телефонной связи, охранные и прочие услуги, необходимые для нормальной эксплуатации помещения, в соответствии с условиями договора.
В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется оплачивать арендодателю воду, электроэнергию, потребляемую арендатором, в соответствии с показаниями счетчика по выставляемым счетам ежемесячно.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа условий пунктов 3.2.6, 4.2, 4.9 договора следует, что стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату, вместе с тем на арендатора возложена обязанность по их возмещению арендодателю.
Из материалов дела, что задолженность предпринимателя Совина К.Г. по коммунальным платежам за период пользования арендуемым помещением составила 154 395 руб. 84 коп., о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за период с июля 2011 года по январь 2012 года, акты снятия показания счетчиков, а также акт от 12.01.2012. Доказательства, свидетельствующие об иных показаниях счетчиков, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере предпринимателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Совина К.Г. 154 395 руб. 84 коп. долга по коммунальным услугам.
Учитывая, что факт наличия у предпринимателя перед обществом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4357 руб. 39 коп. за период с 11.01.2012 по 17.05.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из вышеизложенного.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 25.01.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 по делу N А79-5958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Л.В. Бухтоярова |
Судьи |
М.А. Максимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-5958/2012
Истец: ИП Совин Константин Геннадьевич
Ответчик: ООО "Автоматстром"
Третье лицо: ООО "Автоматстром-Рента"