Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 06АП-257/13

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

Дело N А73-11869/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Радьковой Ларисы Владимировны: Радькова Л.В., паспорт; Мательский В.А., представитель, ордер от 26.03.2013 N 15;

от Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": не явились;

от Щербина Игоря Николаевича: Щербин, паспорт; Дорожинский В.Н., представитель, ордер от 26.03.2013 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербина Игоря Николаевича на решение от 06.12.2012 по делу N А73-11869/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Радьковой Ларисы Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании 13 196 445 руб. 8 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Радькова Лариса Владимировна (далее - ИП Радькова Л.В., предприниматель, истец, ОГРНИП304270329500227) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик, общество, ОГРН 1052740537728, г. Хабаровск) о взыскании арендной платы в сумме 11 576 584,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 619 861 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2012 иск удовлетворен.

Щербин Игорь Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что Щербин И.Н. является учредителем ООО "Меркурий", полагает, что необоснованно не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, не получал исковое заявление; полагает, что представленные суду договоры аренды являются фиктивными, так как не прошли государственную регистрацию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя и представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, ИП Радьковой Л.В заявлен иск о взыскании с ООО "Меркурий" арендной платы по договорам от 01.01.2009, от 01.12.2009, от 01.11.2010, от 01.10.2011 о передаче в аренду нежилого помещения, заключенным между указанными лицами.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2012 участниками ООО "Меркурий" являются Радькова Л.В., Щербин И.Н.

В своей апелляционной жалобе Щербин И.Н. указывает на это обстоятельство.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Щербин И.Н. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2012 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, поскольку оно принято не о его правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Однако оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Щербина И.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, производство по жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Щербина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2012 года по делу N А73-11869/2012 прекратить.

Возвратить Щербину Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2013, в сумме 200 рублей. Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц