Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 16АП-45/13

г. Ессентуки

26 марта 2013 г.

Дело N А15-1960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2012 по делу N А15-1960/2012 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 0570003187, ОГРН 1100570002862)

к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014)

о взыскании 639 703 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по 06.09.2012 и далее с 07.09.2012 по день принятия судом решения, 487 200 руб. 01 коп. убытков в связи с кредитным договором и 1 494 593 руб. 06 коп. упущенной выгоды в связи с договором комиссии,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - ОАО "Авиалинии Дагестана", компания) о взыскании 639 703 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по 06.09.2012, а также суммы процентов с 07.09.2012 по день принятия судом решения (согласно представленному расчету на 15.11.2012 в размере 493 249 руб. 52 коп.) всего в сумме 1 132 952 руб. 87 коп., а также 487 200 руб. 01 коп. убытков и 1 494 593 руб. 06 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 20.11.2012 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 119 480 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по 15.11.2012. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина с истца в размере 24 709 руб. 82 коп. и с ответчика - 13 863 руб. 91 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов, в остальной части отказано за недоказанностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, судом не принята во внимание невозможность осуществления ответчиком основной деятельности ввиду аннулирования сертификата эксплуатанта, что является актом государственного органа и влечет прекращение обязательств компании невозможностью исполнения в силу закона. Кроме того, указанное обстоятельство привело к утрате ответчиком источника дохода, в связи с чем компания лишена возможности исполнить финансовые обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 20.11.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2010 между компанией (комиссионер) и обществом (комитент) заключен договор комиссии N 470, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента заключить договор поставки топлива самолетного ТС-1 от имени комиссионера, приобрести для общества топливо самолетное.

Во исполнение условий договора общество платежными документами оплатило компании 52 946 228 руб. 01 коп. в возмещение затрат на приобретение топлива и 4 307 833 руб. 25 коп. комиссионного вознаграждения.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по возмещению компании расходов по приобретению топлива и уплате комиссионного вознаграждения исполнил частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании 31 289 837 руб. 58 коп. основной задолженности по договору комиссии и 372 287 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу N А15-326/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 31 289 837 руб. 58 коп. основного долга и 365 334 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за периоды с 29.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2012 по делу N А15-1161/2012, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с компании в пользу общества взыскано 716 189 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 04.06.2012, в связи с неисполнением решения от 12.05.2012 по делу N А15-326/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, считая, что должник незаконно удерживает в течение длительного времени денежные средства, подлежащие выплате на основании судебного решения по делу N А15-326/2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 639 703 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по 06.09.2012, а также суммы процентов с 07.09.2012 по день принятия судом решения (согласно представленному расчету на 15.11.2012 в размере 493 249 руб. 52 коп.), в сумме 1 132 952 руб. 87 коп., а также 487 200 руб. 01 коп. убытков и 1 494 593 руб. 06 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования в части взыскания процентов мотивированы просрочкой исполнения компанией обязанности по уплате денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора комиссии. В части взыскания убытков истец указывает на понесенные им дополнительные расходы в рамках кредитных обязательств, возникших ввиду неполучения в установленные сроки денежных средств от ответчика по договору комиссии и необходимости исполнения поручений ответчика. В части взыскания упущенной выгоды общество указывает, что в результате отзыва у ответчика лицензии истец не исполнил поручения компании о приобретении и передаче ответчику топлива, тем самым не получив причитавшееся ему в случае исполнения поручения компании комиссионное вознаграждение пропорционально стоимости подлежавшего приобретению топлива.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается вступившими в силу решениями арбитражного суда по делу N А15-326/2012 и по делу N А15-1161/2012 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик размер задолженности и сроки уплаты основного долга не оспорил, доказательства наличия задолженности в меньшем размере, отсутствия задолженности на начало заявленного периода и уплаты задолженности не представил, контррасчет суду не направил.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности по основному долгу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

При проверке правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно установлено, что расчет является арифметически верным, но не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что на день предъявления иска и принятия судом решения размер установленной процентной ставки ЦБ РФ составляет 8% годовых, который подлежит применению при расчете процентов.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по 15.11.2012 (день внесения решения суда) по ставке ЦБ РФ 8% годовых исходя из основной задолженности в размере 31 289 837 руб. 58 коп. составляют 1 119 480 руб. 86 коп. При этом судом принято во внимание, что требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 05.06.2012 по 15.11.2012, то есть за период, по которому ранее не заявлялись требования о взыскании процентов либо неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов в остальной части судом обоснованно отказано.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания 1 119 480 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом, с отказам в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 487 200 руб. 01 коп. убытков в связи с заключением кредитного договора и 1 494 593 руб. 06 коп. упущенной выгоды в связи с договором комиссии.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен кредитный договор N 02ю-2011, заключенный им 05.10.2011 с коммерческим банком "ВНЕШФИНБАНК" на 7 000 000 руб., банковские ордеры на оплату процентов, штрафов по нему.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что компания поручила обществу приобрести в декабре 2011 года 800 тонн самолетного топлива, сторонами согласована цена приобретения топлива и размер комиссионного вознаграждения за выполнение поручения. Общество приобрело 219,79 тонны топлива, ввиду аннулирования лицензии ответчика общество не смогло приобрести для ответчика остальные 580,721 тонны топлива. В случае приобретения указанного количества топлива размер комиссионного вознаграждения общества мог составить 1 494 593 руб. 06 коп., что в данном случае является упущенной выгодой.

Суд первой инстанции рассмотрев требования о взыскании убытков и упущенной выгоды пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Доказательства, с достоверностью подтверждающих, что кредитный договор заключался истцом исключительно в целях получения денежных средств для приобретения самолетного топлива с последующей его передачей компании в материалах дела не имеется.

В договоре комиссии отсутствует указание на получение обществом кредита, это не следует из какой-либо переписки сторон (в материалы дела не представлено). Отсутствие собственных денежных средств для исполнения обязанностей по договору комиссии является риском истца, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Довод общества о том, что в случае своевременной уплаты компанией денежных средств общество не имело необходимости в получении кредита, судом отклоняется. Истцом не представлены доказательства того, что у него отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручений компании, а также, что для исполнения поручений компании требовались денежные средства в соответствующем размере. Истцом не представлены доказательства того, что он уведомлял компанию о невозможности исполнения ее поручений в связи с неоплатой предыдущих поручений, об отсутствии денежных средств для исполнения поручений. Общество не отказывалось от договора комиссии. В кредитном договоре назначение денежных средств не оговорено.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать нарушение прав истца ответчиками причинно-следственную связь.

Истцом в нарушение требований статей 15 ГК РФ, 65 АПК РФ доказательств наличия данных элементов ответственности не представлено.

Довод истца о том, что отзыв лицензии у компании повлек невозможность приобретения для него топлива, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств отзыва лицензии у компании; писем компании, в которых она сообщает о прекращении договора комиссии, об отказе от данного на декабрь 2011 года поручения общество не представило. Доказательства принятия мер по приобретению топлива и получению комиссионного вознаграждения в неисполненной части поручения в деле не имеется. Общество не доказало, что совершало действия по приготовлению к получению дохода и что невозможность получения данного дохода обусловлена исключительно виной ответчика.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды истцом не учтены расходы, требующиеся для получения результата, такие расчеты не представлены и суду. Между тем расходы в состав взыскиваемой упущенной выгоды включению не подлежат.

При этом судом правильно указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами является отражением минимального размера убытков, возникших в результате несвоевременного получения денежных средств. Убытки, причиненные несвоевременной уплатой основной задолженности, могут быть взысканы лишь в части, превышающей указанный размер процентов, если заявлено требование об их взыскании. Размер заявленных ко взысканию и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер заявленных убытков, поэтому такое требование удовлетворено быть не может и по этому основанию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 119 480 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом, в остальной части исковых требований законно и обоснованно отказано за недоказанностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании привело к невозможности исполнить обязательства по договору, а также ссылки ответчика на статьи 416, 417 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом, поскольку аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО "Авиалинии Дагестана" не делает невозможным исполнение обязательства по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства является невозможность его исполнения в результате издания акта государственного органа (статья 417 Кодекса).

В то же время, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", не может расцениваться основанием для прекращения обязательства по статье 417 ГК РФ отзыв у должника лицензии, вызванной его неправомерными действиями.

В связи с чем ссылка ответчика на статью 417 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 20.11.2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2012 по делу N А15-1960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков