Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2817/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-38935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, Акционерный Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (ЗАО) (заявителя жалобы): Свиридов С.К., паспорт, (доверенность от 29.11.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Акционерного коммерческого банка "Экспресс-кредит" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

о включении требования Митрошина Анатолия Валентиновича в сумме 110 940 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.В. Плетневой

в рамках дела N А60-38935/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Живая вода СП-М" (ОГРН 1037700050486, ИНН 7717105232),

установил:

07.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Экспресс-кредит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Живая Вода СП-М" (далее - должник, ООО "Живая Вода СП-М") несостоятельным (банкротом).

20.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление СЕЙФ РИЭЛТИ ЛИМИТЕД (SAFE REALTY LIMITED) о признании ООО "Живая Вода СП-М" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 требования заявителя СЕЙФ РИЭЛТИ ЛИМИТЕД (SAFE REALTY LIMITED) о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными, в отношении ООО "Живая Вода СП-М" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012 г.

Митрошин Анатолий Валентинович 19.12.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в сумме 110 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года (резолютивная часть от 05 февраля 2013 года) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Живая Вода СП-М" требование Митрошина Анатолия Валентиновича в размере 110 940 000 руб., в том числе 77 000 000 руб. - основной долг, 33 880 000 руб. - неустойка за период с 03.04.2012 по 29.06.2012, 60 000 руб. - судебные расходы.

Судом учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Живая Вода СП-М" требование Митрошина Анатолия Валентиновича в размере 33 880 000 руб. - неустойки за период с 03.04.2012 по 29.06.2012, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись, конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" (закрытое акционерное общество), просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе полагает, что договор поручительства от 01.04.2011 г., заключенный между Митрошиным Анатолием Валентиновичем и ООО "Живая вода СП-М" является ничтожной сделкой. Уже на момент заключения оспариваемой сделки должник не обладал достаточным количеством имущества (активов) для покрытия поручительства. Размер обязательств должника был значительно больше, чем указан в бухгалтерском балансе. Считает, что подписание договора поручительства не повлекло никакой экономической выгоды для ООО "Живая вода СП-М", а лишь усугубило финансовое положение. В случае, если бы договор поручительства не был заключен, то активов должника было бы достаточно для погашения всех обязательств. Таким образом, ООО "Живая вода СП-М" заключило сделку на заведомо невыгодных для себя условиях и взяло на себя финансовые обязательства, составляющие более половины валюты баланса должника, не получив при этом никакого встречного представления.

При заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение "искусственной" задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Полагает, что Купцов А.В. является заинтересованным лицом, а договор поручительства - сделкой, в отношении которой у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие решения Останкинского районного суда г. Москвы не лишает кредиторов права ссылаться на ничтожность сделки, задолженность по которой взыскана указанным решением до возбуждения дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Хадеевой М.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Кредитор Митрошин А.В. с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2011 г. между Митрошиным Анатолием Валентиновичем (Займодавец) и Купцовым Андреем Владимировичем (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Купцову А.В. были переданы денежные средства в размере 77 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Митрошиным Анатолием Валентиновичем и ООО "Живая вода СП-М" был заключен договора поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, ООО "Живая вода СП-М" приняло на себя солидарную ответственность с заемщиком Купцовым А.В. за исполнение обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N 2-3362/11, с ООО "Живая Вода СП-М" в пользу Митрошина Анатолия Валентиновича взыскано 110 940 000 руб., в том числе 77 000 000 руб. - основной долг в счет погашения долга Купцова Андрея Владимировича на основании заключенного между Митрошиным Анатолием Валентиновичем и ООО "Живая Вода СП-М" договора поручительства, 33 880 000 руб. - неустойка за период с 03.04.2012 по 29.06.2012, 60 000 руб. - судебные расходы.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N 2-3362/11вступило в законную силу 06.08.2012, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ВС N 020485025.

Митрошин Анатолий Валентинович, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N 2-3362/11, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения задолженности признал требование Митрошина А.В. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 110 940 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора Митрошина Анатолия Валентиновича в размере 110 940 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N 2-3362/11, в реестр требований кредиторов должника.

Факт предоставления суммы займа Митрошиным А.В., а также заключения договора поручительства с ООО "Живая Вода СП-М" исследовался судом общей юрисдикции, в последующем названные сделки оспорены не были, также как и сведений о погашении суммы долга. Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела была дана оценка обстоятельствам, связанным с выдачей суммы займа Купцову А.В. и заключением договора поручительства.

Доводы жалобы о ничтожности договора поручительства от 01.04.2011 г. и ссылки на неприменение судами ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность вышеназванного договора подлежат отклонению, так как заключение сделки лицами, у которых имеются признаки аффилированности, само по себе не свидетельствует о том, что она противоречит статьям 10 и 170 ГК РФ. То обстоятельство, что на момент заключения указанного договора поручительства общество отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества заявителем апелляционной жалобы не доказано. При этом суд учитывает, что спорный договор поручительства был заключен 1.04.2011 г., а заявление о признании ООО "Живая Вода СП-М" банкротом поступило в арбитражный суд 7.11.2012 г.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по конкретным делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, определение суда от 07.02.2013 г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-38935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова