Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-2817/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-38935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка "Экспресс-кредит" (Закрытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны, содержащей требование об отстранении,

вынесенное судьей В.В. Плетневой

в рамках дела N А60-38935/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Живая вода СП-М" (ОГРН 1037700050486, ИНН 7717105232) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Компании "Сейф Риэлти Лимитед" (SAFE REALTY LIMITED) о признании общества с ограниченной ответственностью "Живая Вода СП-М" (далее - Общество "Живая Вода СП-М", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 требование признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012.

Определением суда от 23.04.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Живая Вода СП-М" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

11.06.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Акционерного коммерческого банка "Экспресс-кредит" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-кредит") на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Живая вода СП-М" Хадеевой М.О., выразившиеся в: несвоевременном проведении первого собрания кредиторов; в несвоевременном представлении в Арбитражный суд Свердловской области отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения; в проведении недостоверного анализа финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Живая вода СП-М" от 05.04.2013 г., также содержащая требование о ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2013 года) в удовлетворении заявленных Акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" (закрытое акционерное общество) требований отказано.

ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а также отстранить Хадееву М.О. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что первое собрание кредиторов и сдача отчета временного управляющего были проведены временным управляющим в нарушение сроков, ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" фактически было лишено возможности ознакомиться с копиями документов, на основании которых были подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Живая вода СП-М" от 05.04.2013 г., чем были нарушены права и законные интересы ЗАО АКБ "Экспресс-кредит".

При подготовке заключения временным управляющим были допущены нарушения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 г. "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Полагает, что Хадеевой М.О. нарушены положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих его выявлять признаки преднамеренного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указывает, что арбитражным управляющим в нарушение п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве аудитор не привлекался; расходы на оплату услуг аудитора не входят в лимит расходов на проведении процедуры наблюдения и непривлечение аудитора является нарушением законодательства о банкротстве; никаких приложений к финансовому анализу и заключению о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим не были представлены.

В результате недобросовестности временного управляющего кредиторы, в том числе ЗАО АКБ "Экспресс-кредит", были лишены достоверной информации о фактическом состоянии должника и объективной оценки возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие достоверной информации повлияло на возможность кредиторов защищать свои права в рамках дела о банкротстве.

Считает, что временным управляющим в результате подготовки недостоверного анализа финансового состояния должника с нарушениями законодательства о банкротстве собранием кредиторов по предложению временного управляющего необоснованно было принято решение с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Проведение внешнего управления лишь затянет процесс реализации имущества должника, что в свою очередь может привести к убыткам для кредиторов и должника.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего должника в материалы дела был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Отклоняя доводы жалобы о несоответствии финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нормам действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями норм пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, исходил из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя; из того, что несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов. Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2012 в отношении ООО "Живая вода СП-М" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

В ходе наблюдения временный управляющий подготовил отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составил реестр требований кредиторов должника, провел первое собрание кредиторов.

При проведении финансового анализа должника установлено, что восстановление платежеспособности должника возможно, целесообразно введение в отношении предприятия-должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, имеющиеся активы ООО "Живая вода СП-М", в частности, основные средства, достаточны для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим 10.04.2013 проведено первое собрание кредиторов, по итогам которого последними большинством голосов принято, в том числе, следующее решение: принять отчет временного управляющего должника к сведению.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.04.2013, к числу вопросов повестки дня также был отнесен вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении общества "Живая Вода СП-М".

По результатам голосования по указанному вопросу повестки дня голоса кредиторов распределились следующим образом: за введение в отношение должника процедуры финансового оздоровления проголосовали 0%; за введение процедуры внешнего управления - 65,504%; за введение процедуры конкурсного производства - 32,005%. Таким образом, большинством голосов принято решение о введении внешнего управления на срок 18 месяцев и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Рассмотрев отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, судом определением от 23.04.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В анализе финансово-экономического состояния должника содержатся выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия процедуры внешнего управления, возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность расчетов и выводов, изложенных в финансовом анализе состояния должника, ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" не представлено, равно как и не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы имеющимися, по его мнению, неточностями в анализе.

По результатам проведения финансового анализа должника, временный управляющий пришел к выводу о наличии возможности погасить задолженность перед кредиторами, поскольку величина активов должника покрывает кредиторскую задолженность.

Представленный арбитражным управляющим финансовый анализ был рассмотрен и принят большинством кредиторов на первом собрании кредиторов ООО "Живая Вода СП-М".

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, правом на оспаривание решений первого собрания кредиторов заявитель жалобы не воспользовался.

Исходя из смысла ст. 70 Закона о банкротстве, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается вместе с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 г. оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. в отношении ООО "Живая Вода СП-М" введена процедура внешнего управления.

Кроме того, одним из доводов заявителя жалобы о нарушениях, допущенных арбитражным, указано использование недостоверных данных бухгалтерской отчетности, недостоверность которой заключается в неотражении задолженности по договору поручительства перед Митрошиным А.В., что повлияло на коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Названные доводы не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета.

При проведении анализа временным управляющим, в соответствии с вышеназванными правилами использовались данные бухгалтерской отчетности, предоставленной должником в налоговые органы.

В свою очередь, бухгалтерская отчетность должника в разделе обязательств не могла содержать сведения о задолженности перед Митрошиным А.В. по договору поручительства, поскольку с точки зрения бухгалтерского учета выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные".

Поскольку исполнения обязательств за должника по основному обязательству не происходило, размер обязательств ООО "Живая Вода СП-М, отраженный в бухгалтерской отчетности не мог учитывать выданное поручительство.

Таким образом, нарушений в финансовом анализе при расчете коэффициентов платежеспособности должника допущено не было

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не проведен анализ сделок должника.

Так в материалы дела о банкротстве, вместе с отчетом временного управляющего были приобщены следующие договоры, анализ которых был проведен арбитражным управляющим: договоры купли-продажи недвижимого имущества, аренды, комиссии, поручительства.

Доводы относительно нарушения п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве в части непривлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривает, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукт (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключение органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерско баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как указывает заявитель и не оспаривается внешним управляющим, ведение бухгалтерского учета ООО "Живая вода СП-М" и составление отчетности подлежали обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение иных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг аудитора не входят в лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, является обоснованным.

Вместе с тем доказательств того, что отмеченный недостаток в анализе финансового состояния должника повлек искажение, либо изменение выводов временного управляющего относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, стоимости принадлежащего ему имущества и обоснования целесообразности введения последующей процедуры, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Первое собрание кредиторов состоялось 10.04.2013, отчет арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов сданы в суд 12 апреля 2013, судебное заседание проведено в соответствии с датой, указанной в судебном акте о введении процедуры наблюдения - 16.04.2013.

Как установлено в п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражное суда о введении наблюдения.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции рассматривалось требование кредитора на сумму 110 940 000 руб., из которых 77 060 000 руб. - основной долг, принимая во внимание, что голосование данного кредитора могло существенно повлиять на итоги голосования на собрании кредиторов (согласно протоколу собрания кредиторов от 10.04.2013, Митрошину А.В. принадлежат 48,717 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), суд полагает, что данные действия временного управляющего, исходя из обстоятельств дела, были направлены на обеспечение кредиторам, их права на участие в первом собрании кредиторов, голосование по вопросам повестки дня, принятие соответствующих решений. При таких обстоятельствах суд признает, что временный управляющий Хадеева М.О. действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом установленных обстоятельств, рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения внешним управляющим Хадеевой М.О. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении внешним управляющим прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы о признании ненадлежащим исполнения Хадеевой М.О. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя на действия (бездействие) внешнего управляющего правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-38935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова