Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-655/13

г. Воронеж

09 апреля 2013 г.

Дело N А08-7769/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский электромеханический завод" (ОГРН 1023101646226) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-7769/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект" (ОГРН 1093123013060) к открытому акционерному обществу "Белгородский электромеханический завод" (ОГРН 1023101646226) о взыскании 338 625 руб. 48 коп., суммы основного долга по договору подряда N П-010612 от 01.06.2012, 6 552 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 06.11.2012, а всего 345 177 руб. 48 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Белгородский электромеханический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-7769/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 04.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей в порядке, установленном действующим законодательством, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 01.03.2013.

Определением суда от 04.03.2013 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 08.04.2013 в связи с отсутствием доказательств получения заявителем определения суда от 04.02.2013. Кроме того, судом был направлен запрос на Почту России для выяснения сведений относительно получения либо неполучения заявителем жалобы вышеназванного судебного акта.

В ответе N 144 (орг) от 11.03.2013 на запрос суда ведущий специалист Белгородского Почтамта Саранина В.Г. пояснила, что заказное письмо с простым уведомлением N 39400651734217 было вручено по доверенности менеджеру Солдатовой Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 04.02.2012.

Также в материалах дела имеются доказательства получения 11.03.2013 заявителем жалобы и копии определения суда от 04.03.2013.

Между тем, при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 08.04.2013 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 04.03.2013, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Белгородский электромеханический завод" (ОГРН 1023101646226) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-7769/2012) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина