Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2337/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-26869/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель Федура П.И., доверенность от 14.12.2012,

от ОАО "Волгостальконструкция" - Федура П.И., доверенность от 14.01.2013,

от ОАО Банк ВТБ - Медведева Н.С., доверенность от 29.08.2011,

от ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Исламова А.Ш., доверенность от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волгостальконструкция" Доронина А.П. о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств, по делу N А65-26869/2011 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Казань, (ИНН 1660003708, ОГРН 1021603617738),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Волгостальконструкция" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шевелев В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

27 августа 2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий должника по перечислению платежным поручением N 2 от11.01.2012 денежных средств в размере 732 072 руб. 92 коп. открытому акционерному обществу (ОАО) Банк ВТБ, и обязании ответчика вернуть должнику денежные средства в размере 732 072 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года об исправлении опечатки) сделка по перечислению ОАО "Волгостальконструкция" платежным поручением N 2 от 11.01.2012 денежных средств в размере 732 072 руб. 92 коп. ОАО Банк ВТБ признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, с ОАО Банк ВТБ в пользу ОАО "Волгостальконструкция" взысканы денежные средства в размере 732 072 руб. 92 коп. и 8 000 руб. расходов по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, восстановлено право требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "Волгостальконструкция" на сумму 732 072 руб. 92 коп.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Представитель ОАО Банк ВТБ (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции не усмотрел наличие встречного исполнения на большую сумму, не применил положения ст.61.4 Закона о банкротстве.

Представитель ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника, ОАО "Волгостальконструкция" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волгостальконструкция" Доронина А.П. о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств, по делу N А65-26869/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечисление должником платежным поручением N 2 от 11.01.2012 денежных средств ответчику в сумме 732 072 руб. 92 коп. в счет исполнения обязательств по соглашению является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.I Закона о банкротстве (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж к текущему обязательству не относится, поскольку осуществлен во исполнение обязательств должника по Соглашению, заключенному до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный платеж произведен (11.01.2012) после принятия судом к производству (8 ноября 2011 года) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются обязательства перед кредитором из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязательства должника перед ответчиком на сумму 732 072 руб. 92 коп. по исполнению соглашения были обеспечены простым векселем ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875 руб. 55 коп. с залоговым индоссаментом (т.1 л.д.151).

В результате совершения спорной сделки в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 10% от суммы 732 072 руб. 92 коп. или 73 207 руб. 30 коп. для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, как предусмотрено абзацем 3 пункта 1 ст.138 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 ст.134 и пунктом 1 ст.138 Закона о банкротстве, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности относительно неплатежеспособности должника, поскольку заявление ООО "Юридическая компания "Юрбизнесконсалтинггрупп" о признании должника банкротом принято судом к производству 8 ноября 2011 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 14 декабря 2011 года, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликованы соответствующие сведения и размещена информация о судебных актах на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ОАО Банк ВТБ в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Данный платеж был осуществлен по требованию гаранта к должнику-принципалу о возмещении суммы уплаченной бенефициару в порядке ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской гарантии от 05.07.2011 года.

При этом заключение иных соглашений о банковской гарантии само по себе не может свидетельствовать о совершении сделки по погашению требований гаранта после возбуждения дела о банкротстве, как к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник не является кредитной организацией, из учредительных документов следует, что основным видом деятельности является строительство, реконструкция, ремонт объектов.

Таким образом, применение к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

Передача векселя осуществлена в рамках соглашения о банковской гарантии от 05.07.2011, которое в рамках данного дела не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворению судом первой инстанции, с ответчика в пользу должника взыскано 732 072 руб. 92 коп., соответственно восстановлено право требования ответчика к должнику по обязательству, исполненному платежным поручением N 2 от 11.01.2012.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волгостальконструкция" Доронина А.П. о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств, по делу N А65-26869/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-26869/2011 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-26869/2011, принятое на основании определения от 15 февраля 2013 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волгостальконструкция" Доронина А.П. о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств, по делу N А65-26869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило