Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1406/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А17-4796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Горохова М.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2013 (после перерыва не явился),

представителя ответчика - Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожина Андрея Альфредовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2013 по делу N А17-4796/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожина Андрея Альфредовича (ИНН: 370230382741, ОГРНИП: 304370229900330)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогожин Андрей Альфредович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2012 N 19-25/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2013 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 04.04.2012 N 19-25/149 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признано незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Рогожин Андрей Альфредович с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает, что им не могли быть представлены в срок не позднее 15.02.2012 истребуемые налоговым органом документы, поскольку он не располагал информацией о направлении в его адрес требования от 27.01.2012.

Указанное требование было получено Рогожиным А.А. лишь 21.02.2012, запрашиваемые документы направлены в адрес Инспекции 27.02.2012, то есть в установленный законом срок. В связи с чем, Предприниматель считает, что отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Предприниматель считает, что налоговым органом не использованы все способы его извещения о выставлении требования, а именно требование не направлено по адресу указанному Предпринимателем в письме, направленном в адрес Инспекции 01.12.2011. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Предпринимателя не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 марта 2013 года до 08 часов 15 минут.

После перерыва представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 23.01.2012 N 169 Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в адрес Рогожина А.А. было направлено требование о представлении документов от 27.01.2012 N 19-16/33251, касающихся финансово-хозяйственных отношений с Дубченко Ю.В. (л.д. 28, 75). В требовании было указано о необходимости представления запрашиваемых документов в течение 5 дней со дня получения настоящего требования.

Налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговому органу документов - в срок до 15.02.2012) составлен акт от 27.02.2012 N 19-25/72 (л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Инспекции принято решение от 04.04.2012 N 19-25/149 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 21-22).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.06.2012 N 06445 решение Инспекции от 04.04.2012 N 19-25/149 оставлено без изменения (л.д. 23-25).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ивановской области, руководствовался статьями 93.1, 129.1, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что документы по требованию Инспекции не представлены Предпринимателем в установленный срок. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность размер штрафа уменьшен судом до 100 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, и согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

В пункте 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 Инспекция направила в адрес Рогожина А.А. заказным письмом требование от 27.01.2012 о представлении документов (л.д. 28, 73-74).

Согласно требованию от 27.01.2012 срок представления документов установлен не позднее 15.02.2011.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Рогожин А.А. зарегистрирован по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, м. Харинка, д. "Госпиталь" 1 кв.6.

Однако, требование от 27.01.2012 направлено налоговым органом Предпринимателю (л.д. 73-74) по адресу: Ивановская области, г. Иваново, м. Харинка, Госпиталь, то есть без указания номера дома и квартиры. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорное требование направлено без указания точного адреса отправления.

Из объяснений Предпринимателя данных при рассмотрении возражений на акт проверки, а также в суде следует, что требование Инспекции о представлении документов он получил лишь 21.02.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распечатки с официального сайта Почты России указанное требование было принято отделением почты 31.01.2012 и вручено адресату лишь 22.02.2012. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции также подтвердила тот факт, что требование о предоставлении документов было получено Предпринимателем 22.02.2012.

Иных попыток направления (вручения) требования Инспекцией не предпринималось, в оспариваемом решении они не отражены.

Рогожин А.А. представил истребуемые документы 27.02.2012, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложением (л.д. 19), то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса срока (в течение пяти дней со дня получения требования).

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что признав направление налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

В рассматриваемом споре факт получения Предпринимателем требования от 27.01.2012 о представлении документов на шестой день после его направления по почте заказным письмом опровергнут материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией порядка вручения требования, по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 93.1 Кодекса установлено, что требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Инспекция не представила доказательств вручения налогоплательщику требования о представлении документов в установленном порядке или уклонения Предпринимателя от его получения.

Доказательств, подтверждающих объективную возможность представления истребуемых документов в установленный срок (15.02.2012) Инспекцией в материалы дела не представлено. Вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения налоговым органом не доказана, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что отправленное заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней, поскольку доказательств уклонения Предпринимателя от получения требования Инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Инспекция не правомерно привлекла Рогожина А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Иваново.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожина Андрея Альфредовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2013 по делу N А17-4796/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 04.04.2012 N 19-25/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу индивидуального предпринимателя Рогожина Андрея Альфредовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных