Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-1081/13

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

09 апреля 2013 г.

Дело N А35-10275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" на решение арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 по делу N А35-10275/2012 (судья Ольховикова А.Н.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1124632010975) о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С., специалиста-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 07-06/000089;

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 8 474 607 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 583 713,26 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 429,10 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 147 642,54 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 613,93 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 требования налогового органа удовлетворены, с налогоплательщика взысканы указанные суммы налогов, пеней, санкций.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания налога на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 847 460,70 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 124 473,91 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 158 358,83 руб. как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что инспекцией неправомерно произведены доначисления по налогу на прибыль организаций в указанных суммах, обусловленные необоснованным выводом налогового органа о занижении учреждением доходов для целей налогообложения прибыли в 2009-2010 годах на сумму полученных подразделениями вневедомственной охраны средств по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества.

Как указывает учреждение, денежные средства, полученные по договорам об охране имущества, согласно федеральным законам о федеральном бюджете на соответствующий год и плановые периоды последующих лет, в полном объеме были зачислены в федеральный бюджет, вследствие чего федеральным бюджетом не были недополучены доходы в сумме 847 460,70 руб., взыскиваемые инспекцией в качестве налога на прибыль организаций в доле федерального бюджета.

Соответственно, как считает учреждение, отсутствуют и основания для взыскания данной суммы налога на прибыль, пеней за ее несвоевременную уплату в сумме 1 244 730,91 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 158 358,83 руб.

Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить решение арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 по делу N А35-10275/2012 без изменения, а апелляционную жалобу учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" без удовлетворения.

Налоговый орган указывает, что доходы отдела вневедомственной охраны от реализации услуг являются его выручкой и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса, поскольку в силу положений статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениями органом внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением органы имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку учреждением налог на прибыль с полученной выручки от оказания охранных услуг не исчислялся и в бюджет не перечислялся, декларации по налогу на прибыль не представлялись, то, как считает инспекция, ею обоснованно произведено доначисление спорных сумм налога, пеней и санкций.

В судебное заседание не явились представители федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений против повторного пересмотра дела только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 лишь в обжалуемой части, то есть в части доначислений налога на прибыль в доле федерального бюджета, пеней и санкций по налогу на прибыль в доле федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2012 по 05.03.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 8 474 607 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 07.03.2012 N 18-12/27.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель инспекции в соответствии с частью 7 статьи 101 Налогового кодекса принял решение от 30.03.2012 N 18-12/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: в сумме 847 460,70 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы; в сумме 429,10 руб. по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неполное перечисленное сумм налога на доходы физических лиц; в сумме 736 127,55 руб. по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010год; в сумме 125 руб. по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 2,3 кварталы 2010 года.

Кроме того, налоговым органом налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 474 607 руб., в том числе, за 2009 год в сумме 3 567 090 руб. (356 709 руб. в федеральный бюджет, 3 210 381 руб. в бюджет субъекта), за 2010 год в сумме 4 907 517 руб. (490 751,70 руб. в федеральный бюджет, 4 416 765,30 руб. в бюджет субъекта), и ему было предложено уплатить пени в сумме 3 613,93 руб. по налогу на доходы физических лиц и в сумме 1 147 642,54 руб. по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.05.2012 N 210 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение налогового органа утверждено и вступило в силу.

В судебном порядке решение инспекции от 30.03.2012 N 18-12/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не оспаривалось.

На основании вступившего в силу решения и положений статей 69, 70 Налогового кодекса налоговый орган направил налогоплательщику требование от 27.06.2012 N 10727, которым предложил в добровольном порядке в срок до 17.07.2012 уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 7 621 146,30 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 847 460,70 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 042 829,14 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 104 813,40 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 613,93 руб., штрафы по налогу на прибыль (статьи 119, 122 Налогового кодекса) в бюджет субъекта в сумме 1 425 229,43 руб., штрафы по налогу на прибыль (статьи 119, 122 Налогового кодекса) в федеральный бюджет в сумме 158 358,83 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц (статья 123 Налогового кодекса) в сумме 429,10 руб.

В установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было, вследствие чего налоговый орган в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе, в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, суд исходил из обоснованности доначисления налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций, пеней и санкций по нему в связи с занижением последним налоговой базы в целях исчисления налога в результате невключения в нее доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя при этом из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в бюджет является, в силу статьи 75 Налогового кодекса, основанием для начисления пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статья 119 Налогового кодекса устанавливает ответственность за непредставление налоговым органам налоговых деклараций.

В частности, пунктом у статьи 119 Кодекса предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 45 и статей 69, 70 Налогового кодекса, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога и соответствующих пеней.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога, при этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса).

Этот же порядок взыскания применяется также в отношении налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Основанием возбуждения процедуры принудительного взыскания в этом случае является решение налогового органа, принятое руководителем налогового органа в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Статьей 246 Налогового кодекса Российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных по правилам главы 25 "Налог на прибыль организаций".

Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с соответствующими главами Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 321.1 Налогового кодекса, действовавшая в проверенном налоговым органом периоде, признавала налогоплательщиками налога на прибыль бюджетные учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

При этом пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны были вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, под которыми понимаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений, под которой статьей 274 Кодекса понимается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению, в этом случае определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 Кодекса).

Налоговым периодом по налогу на прибыль, согласно статье 285 Налогового кодекса, является календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 Кодекса налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 названной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Статьей 289 Кодекса установлено, что независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога, он обязан по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, правопредшественником казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" - отделом вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, входившим в проверенном периоде в состав милиции общественной безопасности в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", оказывались за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Из изложенного следует, что доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны, наряду с доходами иных бюджетных организаций от осуществления ими коммерческой деятельности в рамках предоставленных полномочий по осуществлению такой деятельности, учитываются отдельно от средств целевого финансирования и подлежат обложению налогом на прибыль организаций. При этом обязанности учитывать такие доходы для целей налогообложения корреспондирует право налогоплательщика - бюджетной организации на уменьшение этих доходов на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, в силу прямого указания закона не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.208 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доходы деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и представлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами.

Также указанный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Кодекса".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение положений налогового законодательства, регулирующих вопросы налогообложения налогом на прибыль организаций, учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" не был уплачен в бюджет налог на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 8 474 607 руб.

Из решения инспекции следует, что причиной неуплаты налога явилось неисчисление его с суммы доходов от оказания охранных услуг.

Также учреждением не были представлены налоговому органу налоговые декларации по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2010 года и за 2010 год. Декларации за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, 2009 год и за первый квартал 2010 года представлены с нулевыми показателями.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки от 07.03.2012 N 18-12/27 и решению от 30.03.2012 N 18-12/32 в 2009 году учреждением была получена выручка от реализации услуг по охране в сумме 138 494 857,27 руб. и произведены расходы в сумме 120 659 409,08 руб. Налоговая база для исчисления налога, определенная как разница между суммами полученных доходов и произведенных расходов, составила 17 835 448,19 руб. (138 494 857,27 руб. - 120 659 409,08 руб.), с указанной налоговой базы налоговым органом был исчислен налог по ставке 20 процентов в сумме 3 567 090 руб., в том числе в федеральный бюджет - 356 709 руб. (т.1 л.д. 9-10)

В 2010 году налогоплательщик получил выручку от реализации услуг по охране в сумме 163 833 019,06 руб. и произвел расходы в сумме 139 295 436,47 руб. Соответственно, налоговая база для исчисления налога составила 24 537 582,59 руб. (163 833 019,06 руб. - 139 295 436,47 руб.), а сумма налога, подлежащая исчислению с данной налоговой базы - 4 907 517 руб., в том числе в федеральный бюджет - 490 751,70 руб. (т.1 л.д. 10-11).

Налогоплательщиком правильность расчета налоговой базы, определенная налоговым органом с учетом полученных им доходов и произведенных расходов, также как и правильность расчета пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций и пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога, не оспаривается.

Следовательно, с учетом того, что материалами дела доказан факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы и по представлению налоговому органу налоговых деклараций по налогу, налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога в сумме 8 474 607 руб. (в том числе в федеральный бюджет 847 460,70 руб.), пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1 147 642,54 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 124 473,91 руб.), штрафов по налогу на прибыль (с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств) в сумме 1 583 713,26 руб. (в том числе в федеральный бюджет 158 358,83 руб.), а судом указанные суммы налога, пеней и санкций обоснованно взысканы.

Довод налогоплательщика о том, что вследствие неисполнения им обязанности по уплате налога федеральный бюджет не пострадал от неполучения налога в сумме 847 460,70 руб., так как в него в полном объеме были перечислены все полученные учреждением доходы от оказания охранных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 названной статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается по основаниям, установленным пунктом 3 этой же статьи, в частности, в связи с уплатой налога.

Порядок признания обязанности налогоплательщика исполненной установлен пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса); с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Кодекса); со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; в других предусмотренных названным пунктом случаях.

Положениями Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" устанавливалось, что плата за услуги, предоставляемые на договорной основе подразделениями органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по охране имущества юридических и физических лиц, и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан, подлежит зачислению с лицевых счетов бюджетных организаций в органах Федерального казначейства в федеральный бюджет на код бюджетной классификации (КБК) 18811301180010000130.

Код бюджетной классификации, установленный для зачисления в бюджет налога на прибыль, - 18210101000000000110.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств перечисления налога на прибыль на соответствующий код бюджетной классификации, то налог не может быть признан уплаченным в установленном налоговым законодательством порядке.

Следовательно, оснований для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной в данном случае не имеется.

Судом области при принятии решения по делу верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Также судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы налогоплательщика, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 по делу N 35-10275/2012 отмене не подлежит.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 по делу N А35-10275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская