Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 12АП-2442/13

г. Саратов

17 апреля 2013 г.

Дело N А57-9495/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года по делу N А57-9495/2012, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов, (ОГРН 1066450108097, ИНН 6452918090),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дергачевская строительная компания", р.п. Дергачи Саратовской области, (ОГРН 1046401302408, ИНН 6410901360),

о взыскании 152713 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дергачевская строительная компания", р.п. Дергачи Саратовской области, (ОГРН 1046401302408, ИНН 6410901360),

к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов, (ОГРН 1066450108097, ИНН 6452918090),

о взыскании 248196 руб. 19 коп.,

при участии в заседании: от истца - Фроловой К.С., представителя, доверенность от 09.12.2011 N 64 АА 0494120 (ксерокопия в деле), от ответчика - Гришанова А.М., директора, Зайцева В.В., представителя, доверенность от 22.06.2012 (подлинник в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дергачевская строительная компания" о взыскании 152713 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объемов выполненных работ по договору подряда от 12 апреля 2011 года N 01/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Дергачевская строительная компания" обратилось со встречным иском к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" о взыскании 248196 руб. 19 коп., в том числе 235381 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12 апреля 2011 года N 01/2011, а также 12815 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 сентября 2011 года по 10 мая 2012 года.

Решением от 21 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9495/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 101001 руб. неосновательного обогащения, а также 3691 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 13333 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 236584 руб. 06 коп., в том числе 235381 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12 апреля 2011 года N 01/2011, а также 1203 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 апреля по 10 мая 2012 года, а также 7591 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 6040 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, суд произвел зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по устройству асфальтобетонной дорожки от калитки до крыльца, устройству ограждения из штакетника, окрашенного масляной краской, устройству калитки не входили в сметный расчет к договору подряда от 12 апреля 2011 года N 01/2011, их выполнение, объемы и стоимость не согласованы с заказчиком, установление экспертным заключением объема фактически выполненных работ не влечет для ответчика по встречному иску обязанности по их оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Дергачевская строительная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. спорные работы поименованы в договоре, пунктом 2.2 предусмотрено, что выполненные работы будут оплачиваться по фактическому объему работ, который, в свою очередь, подтвержден экспертным заключением.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дергачевская строительная компания" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 12 апреля 2011 года N 01/2011, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик обязуется из собственного материала выполнить подрядные строительно-монтажные работы по строительству четырех одноэтажных двухквартирных жилых домов для детей-сирот по адресам: Саратовская область, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 154, д. 177, ул. Советская, д. 101а, ул. Комсомольская, д. 74, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ и утвержденной сметой. Общая площадь каждой квартиры должна быть не менее 33 кв. м и не более 39 кв. м.

Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15 апреля 2011 года, окончание работ - 1 сентября 2011 года (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 4, скрытые работы - в разделе 5, порядок приемки работ - в разделе 6, ответственность, риски - в разделе 7, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, конфиденциальность - в разделе 10, разрешение споров - в разделе 11, заключительные положения - в разделе 12 договора.

Дополнительным соглашением от 22 августа 2011 года к договору подряда от 12 апреля 2011 года N 01/2011 внесены изменения в стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 12 апреля 2011 года N 01/2011 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Дергачевская строительная компания" выполнило работы на общую сумму 6115381 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 15 августа 2011 года N 1 на сумму 1470000 руб., N 2 на сумму 1470000 руб., N 3 на сумму 1470000 руб., N 4 на сумму 950436 руб., от 29 августа 2011 года N 1 на сумму 519564 руб., от 9 апреля 2012 года N 1 на сумму 235381 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 августа 2011 года N 1 на сумму 5360436 руб., от 29 августа 2011 года N 2 на сумму 519564 руб., от 9 апреля 20123 года N 1 на сумму 235381 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 5880000 руб., что не оспаривается сторонами.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика со встречным иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик письмом от 9 апреля 2012 года направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 9 апреля 2012 года N 1 на сумму 235381 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 9 апреля 2012 года N 1. Указанный акт заказчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

Заказчик ссылается на то, что поименованные в указанном акте работы являются дополнительными, не включены в смету к спорному договору, их выполнение не согласовано с казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство", а соответственно, они не подлежат оплате.

В силу статьи 740 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 4.1.20 договора от 12 апреля 2011 года N 01/2011 предусмотрено, что в состав строительно-монтажных работ включаются устройство асфальтобетонной дорожки от калитки до крыльца, устройство ограждения из штакетника, окрашенного масляной краской, устройство калитки и устройство отмостки.

Таким образом, выполнение спорных работ предусмотрено условиями договора и они не являются дополнительными. То обстоятельство, что указанные работы, их объем и стоимость не отражены в локальном сметном расчете, не является основанием для отказа во взыскании их стоимости с заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1 спорного договора стоимость работ, поручаемых генеральному подрядчику, предварительно составляет 5544000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ определяется на основании сметы и исходя из фактически выполненных объемов.

Дополнительным соглашением от 22 августа 2011 года к договору от 12 апреля 2011 года N 01/2011 пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Стоимость работ, поручаемых генеральному подрядчику по настоящему договору, составляет 5880000 руб.".

Учитывая, что стороны не исключили из текста договора пункт 2.2, суд апелляционной инстанции полагает, что цена договора не являлась твердой.

В целях установления фактического выполнения подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 9 апреля 2012 года N 1, их объема и стоимости определением от 7 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 27 ноября 2012 года N 7862 следует, что фактическое выполнение объемов работ, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Дергачевская строительная компания" и указанных в акте о приемке выполненных работ от 9 апреля 2011 года N 1, имеет место. Виды, объемы и стоимость выполненных работ показаны в локальном сметном расчете в приложении N 1 к настоящему заключению. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дергачевская строительная компания" строительно-монтажных (отделочных) работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 9 апреля 2011 года N 1, определена в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 255886 руб.

Выполненные работы фактически являются самостоятельными работами, предусмотренными договором, но не включенные в смету, приняты заказчиком, последний пользуется результатом работ, их стоимость определена по факту исполнения, проверена и подтверждена экспертным путем. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у государственного заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, суд определил ко взысканию проценты за период с 18 апреля по 10 мая 2012 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период начисления процентов, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы являются некачественными, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, не представлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, недостатки выполненных работ могут быть устранены в период действия гарантийного срока (пункты 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора).

Судебные расходы по встречному иску распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9495/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин