Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-2045/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А57-21794/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области Жилкина Д.Г. по доверенности от 03.10.2012 N 04-16/017,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-21794/2012 (судья Д.Ю. Игнатьева)

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метпласт" (г. Энгельс, ОГРН 1095835002075, ИНН 5835082034)

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГЕВИС" (г. Москва, ОГРН 1096450004397, ИНН 6450938729)

о признании сделки ничтожной

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метпласт" (далее - ООО "Метпласт"), обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "ГЕВИС" (далее - ООО Торговый дом "ГЕВИС") о признании сделки по договору о возмездной уступке прав (цессии) ничтожной от 03.08.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-21794/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку постановлением от 14.07.2011 года по делу N А-57-4777/2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 31.05.2011, то на момент заключения договора о возмездной уступке прав (цессии) от 03.08.2011 N 1 между ООО "Метпласт" и ООО Торговым домом "ГЕВИС", ФНС России не являлась должником ООО "Метпласт". На дату заключения вышеуказанного договора отсутствовало такое существенное условие как предмет договора - обязательство должника перед кредитором. Правопреемство в материальном правоотношении не состоялось.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Метпласт", ООО Торговый дом "ГЕВИС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Метпласт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 27.09.2010 N 37248, принятое по результатам налоговой проверки с учетом того, что названное решение, было признано УФНС России по Саратовской области недействительным.

В ходе судебного заседания ООО "Метпласт" уменьшило размер убытков до 15 000 руб. Уменьшение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2011 года по делу N А57-4777/2011 исковые требования ООО "Метпласт" были удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Метпласт" убытки в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 года решение арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2011 по делу А57-4777/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-1236/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-4777/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 отказано.

03.08.2011 между ООО "Метпласт" (цедент) и ООО "Торговый дом "ГЕВИС" (цессионарий) был заключен договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника (Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств федерального бюджета) убытков в сумме 25000 рублей по делу А57-4777/2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 03.08.2011 N 1, в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Согласно пункту 3.4. договора от 03.08.2011 N 1 с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2. настоящего договора обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 03.08.2011 N 1, с 05 июня 2012 года цессионарий становится новым кредитором должника по взысканию убытков в размере 25 000 руб. С 05 июня 2012 года цессионарий имеет право подать в суд по делу А57-4777/2011 заявление о процессуальном правопреемстве.

24.10.2012 года в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области поступило заявление от ООО Торгового дома "ГЕВИС" о замене стороны по делу А57-4777/2011 ООО "Метпласт" на правопреемника ООО Торговый дом "ГЕВИС".

МРИ ИФНС России N 8 по Саратовской области (далее - истец), считая договор возмездной уступки прав (цессии) от 03.08.2011 N 1 ничтожной сделкой, обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование своего требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец полагает, что целью заключения договора о возмездной уступке (цессии) от 03.08.2011 N 1 является преодоление процедуры обжалования судебных актов, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, неисполнение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нанесение материального ущерба Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному и обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Условия оспариваемой сделки не противоречат закону. Расходы на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области N 37248 от 27.09.2010 понесены ООО "Метпласт" в размере 25000 руб., что подтверждается, в том числе и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу А57-4777/2011.

Принятие Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А57-4777/2011, которым в удовлетворении иска о взыскании с налоговой инспекции убытков в пользу ООО "Метпласт" отказано, не может повлечь за собой запрет ООО "Метпласт" заключить договор уступки права требования с ООО "Торговый дом "ГЕВИС" в отношении права требования с налоговой службы убытков в размере 25000 руб.

Кроме того, суд учитывает положение абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Однако из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 10.04.2008 N 22), следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления от 10.04.2008 N 22).

С учетом того, что обращение инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, выходит за рамки полномочий налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы налогового органа о том, что на момент составления договора отсутствовал предмет договора (обязательство должника), ничем необоснованны. Действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-21794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин