Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-20476/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от Черных О.А.: Ергин В.Л. - дов. от 19.04.2011 г.,

от работников ЗАО "Спецстройкомплект": Кузнецов В.В. - протокол собрания работников от 2.06.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора Черных Олега Анатольевича ; представителя акционеров Русакова Владимира Валентиновича, арбитражного управляющего Хаванцева А.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-20476/10,

принятое (вынесенное) судьями Койновой Н.В., Маниным В.Н., Чураковым И.В.

по жалобам представителя акционеров ЗАО "Спецстройкомплект" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Хаванцева А.П., конкурсного кредитора Черных О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П., требованию об отстранении Хаванцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании должника - закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (ИНН 6652016283, ОГРН 1036602424242) (далее - ЗАО "Спецстройкомплект") несостоятельным (банкротом)

установил:

19 октября 2012 г. в Арбитражный суд Свердловской поступила жалоба представителя акционеров ЗАО "Спецстройкомплект" Русакова В.В. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Хаванцева А.П., содержащая требование об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель жалобы просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П., выразившиеся: в не указании в отчете за период с 16.12.2010 по 05.10.2012 сведений о договоре N О/12-09-10 от 10.09.2012 и его стоимости; в не указании сведений о договоре уступки прав (цессии) от 25.05.2012; в не приложении копии договора N 0/12-09-10 от 10.09.2012; в не приложении к отчету об использовании денежных средств за период с 16.12.2010 по 05.10.2012 копии документов - оснований движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Спецстройкомплект"; в заключении договора купли продажи объекта незавершенного строительством от 25.05.2012 с нарушениями требований п. 19 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.35 ЗК РФ; в заключении договора уступки прав (цессии) от 25.05.2012 об уступке права аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительством на безвозмездной основе; в заключении 04.09.2012 соглашения о расторжении договора купли продажи объекта незавершенного строительством от 25.05.2012; в заключении 10.09.2012 договора N О/12-09-10 с ООО "Инвест-Актив-Оценка". Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

01.11.2012 г. в суд поступила жалоба конкурсного кредитора должника Черных О.А. с требованиями: признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Спецстройкомплект" от 12.10.2012; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П.: по не указанию в п.3 протокола N 12 от 12.10.2012 собрания кредиторов ЗАО "Спецстройкомплект" количества голосов, права голоса, присутствующего на собрании представителя акционеров ЗАО "Спецстройкомплект"; по заключению договора купли - продажи от 25.05.2012: по заключению соглашения от 04.09.2012; по заключению договора N О/12-09-10 от 10.09.2012; признать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 16.12.2010 по 12.10.2012 не соответствующим требованиям пунктов 1,2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пунктов 2,11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; признать отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 16.12.2010 по 12.10.2012 не соответствующим требованиям пунктов 1,2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 2, 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.И. на проведение процедуры банкротства в размере 430000 руб.00 коп., выплаченные Ивановой Е.В. и Соломка С.И; отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2013 года жалобы представителя акционеров ЗАО "Спецстройкомплект", конкурсного кредитора ЗАО "Спецстройкомплект", Черных О.А., на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П. удовлетворены в части - признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П. на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Спецстройкомплект" в размере 430 000 руб. в виде денежных средств должника, выплаченных Ивановой Е.В., Соломка С.И. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Не согласившись данным определением, представитель акционеров ЗАО "Спецстройкомплект" Русаков В.В., конкурсный кредитор должника Черных О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, так как Хаванцев А.П. фактически документально подтвердил присвоение денежных средств в размере 8 570 304 руб., полученных от ИП Зайцевой А.И. по договору купли - продажи от 28.11.2012 г., суд принял в качестве документов, имеющих отношение к регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, д. 38А ненадлежащие доказательства, а именно копию регистрационного дела, которая не соответствует Правилам ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 N 343, суд не учел систематическое нарушение арбитражным управляющим Хаванцевым А.П. при составлении отчетов о своей деятельности, в том числе за период с 16.12.2010 г. по 12.10.2012 г., требований п.п. 2, 4, 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Арбитражный управляющий Хаванцева А.П. с определением суда первой инстанции также не согласен в части удовлетворения заявленных требований, просит его в данной части отменить, поскольку факт несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам - юристу и бухгалтеру не доказан, названные специалисты также выполняли дополнительные функции, не представлены доказательства превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, права Черных О.А. оспариваемыми действиями не нарушены.

Черных О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хаванцева А.П. возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства Черных О.А. о непосредственном исследовании в судебном заседании регистрационного дела - объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, д. 38А, судом апелляционной инстанции отказано, так как в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного регистрационного дела, представленного по запросу арбитражного суда, представленные документы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства Черных О.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Сысертского городского округа и переходе в связи с этим к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано, так как доказательств того, что судебный акт по данному обособленному спору как - либо повлияет на права и обязанности данного лица заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель Черных О.А. доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хаванцева А.П. поддержал. Представитель акционеров ЗАО "Спецстройкомплект" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 г. заявление ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" о признании должника, ЗАО "Спецстройкомплект" несостоятельным (банкротом), принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.07.2010 г. в отношении ЗАО "Спецстройкомплект" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 г. ЗАО "Спецстройкомплект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

Определениями суда от 16.06.2011 г., от 11.01.2012 г., от 13.06.2012 г., от 04.10.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.12.2012 г.

Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.И. на проведение процедуры банкротства в размере 430000 руб.00 коп., выплаченные Ивановой Е.В. и Соломка С.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. для обеспечения своей деятельности Соломка С.И., Ивановой Е.В. отсутствовали, документов, свидетельствующих о выполнении Соломка С.И., Ивановой Е.В. работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и которую он не мог осуществлять самостоятельно, либо не мог осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что, учитывая объем имущества должника, отсутствие документов о дебиторской задолженности, отсутствие ведения хозяйственной деятельности должником, необходимости привлечения конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. для обеспечения своей деятельности Соломка С.И., Иванову Е.В. не имелось.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 г. действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П. по созданию новых штатных единиц ЗАО "Спецстройкомплект", по приему на работу 16.12.2010 Соломка С.И.(юрист), Иванова Е.В. (бухгалтер) на основании трудовых договоров признаны незаконными.

Следовательно, вышеуказанные расходы конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П. нельзя признать обоснованными.

Довод арбитражного управляющего о том, что требования Черных О.А. в размере 1745250 руб. 00 коп. основного долга, из реестра требований кредиторов ЗАО "Спецстройкомплект" определением суда от 11.12.2012 г. исключены, исследован и отклонен, поскольку Черных О.А. продолжает оставаться конкурсным кредитором в связи с наличием в реестре требований кредиторов ЗАО "Спецстройкомплект" иных его требований и после исключения указанной суммы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Хаванцева А.П. удовлетворению не подлежит.

Черных О.А. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по заключению договора купли - продажи от 25.05.2012, по заключению соглашения от 04.09.2012.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения торгов в форме публичного предложения заключен 25.05.2012 г. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, д. 38А; кадастровый (условный) номер объекта:66-66-19 081/2010-069: площадь объекта -площадь застройки 1463,2 кв.м; степень готовности - 10% по цене 8570304 руб.

Регистрация перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства была приостановлена, поскольку права на земельный участок не реализованы совместно с объектом незавершенного строительства. 04.09.2012 г. указанный договор купли-продажи от 25.05.2012 г. расторгнут по соглашению сторон.

Заявители апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции не обосновали какие их права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Хаванцева А.П., не обосновали в чем состоит неправомерность заключения договора купли-продажи от 25.05.2012 г., соглашения о расторжении договора купли продажи объекта незавершенного строительством от 04.09.2012.

Документы, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:29 01 010:0068 и кадастровой стоимостью 6560861 руб. 12 коп. является имуществом должника, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО "Спецстройкомплект" Черных О.А. об обязании администрации Сысертского городского округа пролонгировать действие договора аренды земельного участка N 14 от 11.02.2005 отказано.

Также следует отметить, что заявители не указали, в чем состояли противоречия договора купли - продажи объекта незавершенного строительством от 25.05.2012 проекту договора купли-продажи, размещенному на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" в сети Интернет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Черных О.А. требований в данной части у суда не имелось.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что Хаванцевым А.П. допущены нарушения условий торгов, утвержденных собранием кредиторов ЗАО "Спецстройкомплект" и опубликованных в газете "Коммерсантъ" 20.10.2012 г., заключен 28.11.2012 г. договор купли-продажи имущества с ИП Зайцевой И.А., получены от последней денежные средства за проданное имущество в сумме 8 570 304 руб., судом апелляционной инстанции отклонены, так как требования о признании соответствующих действий незаконными не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в то время как в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 АПК РФ).

Заявители апелляционной жалобы считают, что Хаванцев А.П. заключил договор уступки прав (цессии) от 25.05.2012 об уступке права аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительством на безвозмездной основе, в связи с чем просили признать соответствующие действия незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств заключения такого договора Хаванцевым А.П. не представлено.

Оспаривая данный вывод заявители апелляционной жалобы ссылаются на сведения, содержащиеся в копиях уведомления от 25.05.2012 г., поступившем арендодателю (Администрации Сысертского городского округа ) 7.06.2012 г. об уступке прав (цессии), письмо Администрации Сысертского городского округа от 22.06.2012 г. N 2482, договор уступки прав (цессии) от 25.05.2012 г. о замене арендатора с ЗАО "Спецстройкомплект" на Зайцеву И.А. (т. 82, л.д. 70,71).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял не заверенную надлежащим образом копию договора уступки прав (цессии) от 25.05.2012 г. в качестве надлежащего доказательства, так как согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае копия договора не была заверена надлежащим образом, лицами его подписавшими.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявители не представили доказательств того, что в результате заключения данного договора были нарушены их права, в том числе в связи с тем, что земельный участок, уступаемый по данному договору является государственным имуществом.

Ссылка заявителей на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для непосредственного исследования в судебном заседании оригинала регистрационного дела на объект 66-66-19 081/2010 - 069, исследована и отклонена, поскольку Определением суда от 26.12.2012 г. об истребовании доказательств суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представить материалы регистрационного дела объекта незавершенного строительства 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, д. 38А; кадастровый (условный) номер объекта:66-66-19 081/2010-069: площадь объекта - площадь застройки 1463,2 кв.м; степень готовности - 10%, правообладатель - ЗАО "Спецстройкомплект".

Определение суда от 26.12.2012 г. исполнено, 21.01.2013 г. в материалы дела поступили копии регистрационных дел на объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Свободы, 38А на 85 листах.

Как было указано выше, доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Учитывая, что поступившие из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии материалов регистрационного дела на объект N 66-66-19 081/2010 - 069 были надлежащим образом заверены (т. 86, л.д. 44-131), основания для удовлетворения данного ходатайства заявителей у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия регистрационного дела объекта N 66-66-19 081/2010 - 069 сфальсифицирована надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом отдельные нарушения при оформлении данного дела требований Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказ Минюста РФ от 24.12.2001 N 343, о фальсификации данных доказательств не свидетельствуют. То же самое относится и к возможным нарушениям при оформлении регистрационного дела со стороны регистратора. С заявлением о фальсификации доказательств заявители не обращались.

Конкурсный кредитор Черных О.А. также указывал на нарушение конкурсным управляющим при составлении отчетов о своей деятельности, в том числе за период с 16.12.2010 г. по 12.10.2012 г., требований п.п. 2, 4, 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) в порядке ст. 133 (п. 3), 143 (п. 1) Закона о банкротстве (для целей контроля за деятельностью конкурсного управляющего) и в порядке ст. 147 Закона о банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает возможность оценки судом отчета арбитражного управляющего путем вынесения судебного акта о признании отчета арбитражного управляющего не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего Хаванцева А.П., подлежащие обжалованию в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, заявителями апелляционной жалобы не сформулированы.

Несоблюдение арбитражным управляющим типовых форм отчетов (заключений), утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, само по себе о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не свидетельствует.

Доводы заявителей, изложенные в заявлениях, направленных в суд первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, оснований для переоценки, сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина С.И.Мармазова