Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-9748/11

г. Томск

11 января 2012 г.

Дело N N А03-9834/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011).

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2011 по делу N А03-9834/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь"

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

о взыскании 494 647,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь", г. Бийск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", г. Бийск, о взыскании 494 647 руб. 69 коп., из них 447 720 руб. основного долга по договорам на оказание услуг N 7 от 18.01.2010 года, от 01.04.2010 года, по муниципальному контракту N 82 от 12.04.2010 года и 46 927 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2010 года по 10.10.2011 года, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2011 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что представленные материалы дела свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по охране объектов. Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги по охране объектов не выполнил.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2011 года, отказать во взыскании основного долга, процентов и судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по охране объектов. Уточненное исковое заявление, которым истец увеличил сумму процентов пользование чужими денежными средствами с 3 529,78 руб. до 35 310,16 руб. и период, за который истец производит начисление процентов (в исковом заявлении по 20.07.2010, в уточненном 10.06.2011) является изменением предмета (цены иска) и основания иска (период начисления процентов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охраненное предприятие "Витязь" (исполнитель) заключен договор N 7 от 18.01.2010 года по условиям которого, ответчик (исполнитель) взял на себя обязанности оказывать услуги по охране пустующих объектов муниципальной собственности, относящихся к казне г. Бийска, а истец (заказчик) обязался принимать и оплачивать услуги. Срок действия договора установлен с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года. Цена договора составила 99 360 руб.

01.04.2010 года между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охраненное предприятие "Витязь" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого, ответчик (исполнитель) взял на себя обязанности оказывать услуги по охране пустующих объектов муниципальной собственности, относящихся к казне г. Бийска, а истец (заказчик) обязался принимать и оплачивать услуги. Срок действия договора установлен с 01.04.2010 года по 11.04.2010 года. Цена договора составила 50 116 руб.

12.04.2010 года между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охраненное предприятие "Витязь" (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого, ответчик (исполнитель) взял на себя обязанности оказывать услуги по охране муниципального имущества, указанного в Приложении N 1 к контракту, а истец (заказчик) обязался принимать и оплачивать услуги. Срок действия контракта установлен с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года. Цена договора составила 414 600 руб.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту стороны установили, что срок оказания услуг по охране объектов составляет с 12.04.2010 года по 30.06.2010 года, цена муниципального контракта составляет 364 484 руб.

На основании Постановления Администрации города Бийска N 1466 от 11.07.2011 года муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

Факт оказания услуг подтверждается актами N 000029 от 31.03.2010 года, N 000040 от 30.04.2011 года, N 000049 от 31.05.2010 года, N 000059 от 30.06.2010 года, N 000033 от 16.04.2011 года на общую сумму 447 720 руб. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

На оплату оказанных услуг по охране объектов ответчику были выставлены счета -фактуры N 00029 от 31.03.2010 года, N 00040 от 30.04.2010 года, N 00049 от 31.05.2010 года, N 00059 от 30.06.2010 года, N 00033 от 16.04.2010 года. Счета и акты направлялись в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами, представленными в материалы дела.

Поскольку Учреждение свое обязательство по оплате оказанных услуг не выполнило, ООО ЧОП "Витязь" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенных между сторонами сделок, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленного счета.

В материалы дела представлены односторонние акты, подписанные со стороны истца.

При этом, истец также представил доказательства направления названных актов ответчику. Согласно имеющейся переписке основанием для отказа от подписания актов оказанных услуг со стороны заказчика явился отказ ООО ЧОП "Витязь" от возмещения Учреждению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2011 года по делу N А03-12397/2010 Учреждению было отказано в удовлетворении иска в части взыскания 346 327 руб. ущерба и уменьшении установленной договором N 7 от 08.01.2010 г. цены с 99 360 руб. до 66 240 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов оказанных услуг. Помимо имеющейся в материалах дела переписки сторон, судебных актов по делу N А03-12397/2010, факт оказания услуг подтверждается также актами проверки технического состояния муниципального имущества от 12.04.2010 года, от 30.06.2010 года, которые подписаны представителями заказчика и исполнителя. Указанные акты оформлялись при передаче объекта под охрану, а также по окончании срока действия муниципального контракта от 12.04.2010 года.

Поскольку Учреждением оплата оказанных услуг не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1).

Размер процентов истцом определен правильно, оснований для отказа во взыскании либо снижении суммы процентов апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о нарушении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду увеличения истцом суммы процентов и периода их начисления, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку уточненным исковым заявлением истец только увеличил размер исковых требований.

Суд первой инстанции также снизил подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 4 000 руб., что при данных обстоятельствах является обоснованным, направленным на соблюдение интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2011 по делу N А03-9834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.