Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф04-1346/12 по делу N А03-9834/2010

г. Тюмень

29 марта 2012 г.

Дело N А03-9834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края 17.10.2011 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи: Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-9834/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 22, ИНН 2204020859, ОГРН 1052200504762, далее - ООО ЧОП "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, Мопровский пер., 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364, далее -управление) о взыскании 451 249,78 руб., из которых 447 720 руб. задолженность по договорам на оказание услуг N 7 от 18.01.2010, от 01.04.2010, по муниципальному контракту N 82 от 12.04.2010 и 3 259,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2010 по 01.06.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по охране объектов.

ООО ЧОП "Витязь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, увеличив их размер до 46 927,69 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, иск удовлетворен частично. С управления в пользу истца взыскано 447 720 руб. основного долга, 46 927,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта оказания охранных услуг в заявленном размере и отсутствия надлежащего исполнения обязательства по оплате предоставленных услуг со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств оказания услуг по охране объектов. Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписан.

Считает, что уточненное исковое заявление, которым истец увеличил сумму процентов пользование чужими денежными средствами с 3 529,78 руб. до 35 310,16 руб. и период, за который истец производит начисление процентов (в исковом заявлении - по 20.07.2010, в заявлении об уточнении иска - по 10.06.2011) является изменением предмета (иска) и основания иска (период начисления процентов).

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (заказчик) и ООО ЧОП "Витязь" (исполнитель) заключены договоры N 7 от 18.01.2010, от 01.04.2010, N 82 от 12.04.2010, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по охране пустующих объектов муниципальной собственности, относящихся к казне г. Бийска, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Согласно условиям договоров оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании постановления администрации города Бийска N 1466 от 11.07.2011 муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска".

Направленные ответчику акты N 000029 от 31.03.2010, N 000040 от 30.04.2011, N 000049 от 31.05.2010, N 000059 от 30.06.2010, N 000033 от 16.04.2011 на общую сумму 447 720 руб. заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, ООО ЧОП "Витязь" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства (односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты проверки технического состояния муниципального имущества от 12.04.2010, 30.06.2010, подписанные сторонами, переписку сторон, судебные акты по делу N А03-12397/2010), суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, факт оказания услуг является недоказанным.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому неподписание управлением таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, увеличив размер и период взыскания процентов, одновременно изменил предмет и основание иска, неоснователен.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия решения судом первой инстанции ООО ЧОП "Витязь" уточнило исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом изменения истцом указываемого им основания иска из судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края 17.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А03-9834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова