Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-2104/12

г. Томск

4 апреля 2012 г.

Дело N А27-15289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Юшковой С.А. по доверенности от 28.12.2011,

от ответчика: Скипиной А.В. по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-15289/2011

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

о взыскании 450 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 202 295 руб. штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности одного вагона с углем, отправленного в составе 9 вагонов со станции Бочаты Западно-Сибирской ЖД, что было выявлено перевозчиком (ОАО "РЖД") на станции Дема Куйбышевской ЖД, и такой же суммы штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной, оформленной на перевозку этих вагонов, сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2012) по делу N А27-15289/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 30 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследованы все доказательства, представленные сторонами, в совокупности. Кроме того, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, ошибочно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, поскольку грузоотправитель отразил в железнодорожной накладной недостоверные сведения о массе груза, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Факт превышения допустимой грузоподъемности истцом доказан актом общей формы N 2277 от 20.04.2011 и коммерческим актом от 20.04.2011 N КБШ1100249/59, однако суд неполно исследовал данные доказательства. Положениями статей 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта не установлена обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов всей партии вагонов. Полагает, что искажение сведений о массе груза вагона N 68639574 в транспортной железнодорожной накладной повлекло снижение стоимости перевозки, что является основанием для применения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта. Штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, грузоподъемность вагона - один из критериев выбора режима перевозки для перевозчика, то есть размер санкций соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта; примененные истцом санкции согласно статьям 4 и 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" подлежат взысканию независимо от возмещения убытков перевозчику.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 по делу N А27-15289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, по приведённым в отзыве основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 913788 от 14.04.2011 со станции Бочаты Западно-Сибирской железной дороги Открытым акционерным обществом "УК "Кузбассразрезуголь" (грузоотправителем) отправлено на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (грузополучателя) девять вагонов угля каменного общим весом нетто 623 300 кг., в том числе вагон N68639574 грузоподъемностью 69 тонн с весом нетто 68,9 тонн (л. д. 15).

19.04.2011 по прибытии вагонов на станцию Дема Куйбышевской железной дороги при контрольном взвешивании указанного вагона, произведенного на 200-тонных тензо-электромеханических вагонных весах ТС-Д-ЖД "Инфа-Трэк", заводской номер ИТ-03-053-03, прошедших последнюю государственную поверку 05.04.2011, погрешность +/-1%, был установлен перегруз (с учетом погрешности) по сравнению с массой нетто - на 2 305,00 кг., по сравнению с грузоподъемностью вагона - на 2205 кг., о чем составлены акт общей формы N 2277 от 20.04.2011 и коммерческий акт N КБШ1100249/59/526 от 20.04.2011 (л д. 12-14, 18, 24-28).

В соответствии с актом общей формы N 2357 от 25.04.2011 часть угля из вагона N68639574 была перегружена в вагон N 66105149, и оба вагона были отправлены 25.04.2011 до станции назначения по дорожным ведомостям NN ЭЦ99570 и ЭЦ4000 (л. д. 19).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 202 985 руб. и за перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 202 985 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, предусмотренные статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Абзацем 4 пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что коммерческий акт и акт общей формы, подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

В качестве оснований для применения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом указано, что в данном случае ответчиком искажены в транспортной железнодорожной накладной сведения о массе груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что имел место перегруз вагона N 68639574 на 2305 кг. по сравнению с массой нетто, на 2205 кг. по сравнению с грузоподъемностью вагона.

Масса груза, находившегося в других вагонах, помимо вагона N 68639574, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 913788 от 14.04.2011, истцом не подтверждена. Доказательств того, что общая масса груза в 9 вагонах по транспортной железнодорожной накладной фактически превышает указанную в транспортной железнодорожной накладной в сведениях о грузе массу (нетто 623 300 кг), а также доказательств искажения иных сведений о грузе, суду не представлено. Утверждение представителя подателя апелляционной жалобы о том, что было произведено взвешивание всех вагонов, указанных в железнодорожной накладной, материалами дела не подтверждено. Ссылка истца на акт общей формы N65000-2-9/696 от 19.04.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт содержит сведения о перегрузе только одного вагона - N68639574. (л. д. 17).

Не доказав несоответствие массы перевозимого по транспортной железнодорожной накладной массы груза (623 300 кг), истец не доказал, что ответчиком занижена и стоимость перевозки груза, то есть провозная плата в сумме 361 526 руб., указанная в транспортной железнодорожной накладной.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии условий для применения ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и наличии оснований для применения санкций, предусмотренных статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определение массы груза производилось истцом на 200-тонных тензо-электромеханических вагонных весах ТС-Д-ЖД "Инфа-Трэк" заводской номер ИТ-03-053-03 прошедших последнюю госпроверку 05.04.2011.

Нарушений при составлении акта общей формы N 2277 от 20.04.2011 и коммерческого акта N КБШ1100249/59/526 от 20.04.2011 судом также не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленного истцом штрафа в сумме 202 985 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его до 30 000 руб.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обеспечительная функция неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответчик, возражая против суммы штрафа, сослался на конкретные обстоятельства дела, в частности, обосновал размер провозной платы, указанной в транспортной железнодорожной накладной (40 095 руб.), и за перевозку фактической массы груза (40 597 руб.). Суд апелляционной инстанции учитывает незначительность разницы провозной платы за вагон, указанной в транспортной железнодорожной накладной, и провозной платы за перевозку фактической массы груза (502 руб.).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Довод истца об отсутствии у него обязанности доказывать факт наступления негативных последствий (убытков), судом апелляционной инстанции обсужден и отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор о соразмерности штрафа. Возражения ответчика основаны на конкретных обстоятельствах дела. Заявляя довод о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, истец также должен представить доказательства этой соразмерности в опровержение доводов ответчика.

Приняв во внимание размер неустойки, последствия нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая, что они не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 по делу N А27-15289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев