Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 06АП-614/07

г. Хабаровск

22 октября 2007 г.

Дело N А16-264/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лобов Д.М. - представитель по доверенности N ДЭК - 20/167Д от 01.02.2007, паспорт 9902 099558, от 20.08.2002;

от ответчика: Шарапова О.Е. - представитель по доверенности N 15 от 09.01.2007, паспорт 0801 342067 от 15.11.2001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мобиком-Хабаровск" на решение от 07 августа 2007 по делу N А16-264/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Ротарь С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО"

к закрытому акционерному обществу "Мобиком-Хабаровск"

об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд ЕАО с иском об урегулировании преддоговорного спора, возникшего между истцом и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" при заключении договора N 1971 от 27.01.2007 на предмет энергоснабжения электрической энергией потребителей с присоединенной мощностью электроустановок 750 кВА.

На рассмотрение суда (с учетом последующего согласования сторонами ряда пунктов) были представлены спорные пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.21, 3.1.25, 5.1, 5.5, 6.6, 6.8, 7.2, 7.3, 7.4, 7.8, 8.5, которые истец просил принять в своей редакции.

В соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО от 27.08.07. пункты 6.6, 6.8 исключены из текста договора, остальные пункты приняты как в редакции истца, так и в редакции ответчика.

ЗАО "Мобиком-Хабаровск", не согласившись с решением в части принятия пунктов 2.2.5 (первый абзац), 2.2.6 (второе предложение), 3.1.17, 3.1.25, 5.1 в редакции истца, обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

В своей жалобе ЗАО "Мобиком-Хабаровск" просит решение, в отношении указанных пунктов, отменить и данные пункты принять в редакции, предложенной ответчиком по протоколу разногласий.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мобиком-Хабаровск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

По существу своих требований заявитель пояснил, что обжалуемые пункты, принятые в редакции его контрагента, противоречат статьям 545, 546 ГК РФ, нормам п. 182, п. 183 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06. N 530.

Истец (ОАО "ДЭК"), возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение нормативно обоснованным и просит оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

При заключении договора N 1971 от 27.01.2007 на предмет энергоснабжения электрической энергией потребителей с присоединенной мощностью электроустановок 750 кВА, между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий Поставщик) и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" (Покупатель) возник спор по 33 (тридцати трем) пунктам данного договора.

До принятия решения, стороны самостоятельно согласовали вопросы по 12-ти пунктам.

В отношении оставшихся спорных пунктов суд принял решение.

Предметом апелляционной жалобы являются пять спорных пунктов, которыми регулируются взаимоотношения сторон при ограничении (отключении) поставки электроэнергии Покупателю (его субабонентам), определяется порядок ценообразования за поставку электроэнергии и "иные услуги".

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Пунктом 1.4 рассматриваемого договора, стороны предусмотрели, что Гарантирующий Поставщик и Покупатель в рамках реализации договорных правоотношений обязуются руководствоваться действующим законодательством и частности Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.06. N 530.

Формулировка и содержание обжалуемого первого абзаца пункта 2.2.5 полностью соответствует пункту 182 Правил N 530, которым определяются условия и основания полного или частичного ограничения режима электропотребления, в том числе и без согласия с потребителем. То есть данный пункт устанавливает порядок и основания, как безусловного отключения (ограничения) электроэнергии, так и на основании согласованных графиков, что полностью соответствует пункту 183 Правил N 530. В связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.

Спора по пунктам 2.2.6, 3.1.17 суд не установил, так они подлежат приведению в соответствие с измененным судом пунктом 2.2.4, что сторонами признается и не оспаривается.

Несогласие ответчика с редакцией истца по пункту 3.1.25 связано с возложением ответственности Покупателя (абонента) за подключенных к нему субабонентов.

Учитывая, требования статьи 545 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что субабонент не может быть подключен энергоснабжающей организацией к абоненту волевым порядком, суд находит положения данного пункта, принятые в редакции ОАО "ДЭК" правомерными.

Возражения ЗАО "Мобиком-Хабаровск" по условиям пункта 5.1, предусматривающим порядок ценообразования за подачу электроэнергии и иные услуги, суд находит необоснованными.

Оспаривая данный пункт, ответчик, выдвинул предположение о возможной ошибке со стороны энергоснабжающей организации, которая может выставить к оплате счета по не оказанным "иным услугам".

Учитывая отсутствие безакцептной формы расчетов (по условиям рассматриваемого договора), а так же наличие различных гражданско-правовых методов защиты, суд не усмотрел нарушения прав ответчика при сохранении данного пункта в редакции типового договора.

Возражения по пункту 7.4 корреспондируют с пунктом 3.1.25. и не подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям.

Как следует из пояснений представителя ОАО "ДЭК" и подтверждается материалами дела, текст спорного договора относится к "категории" типовых, разработан для широкого круга потребителей, соответствует нормам статей 539 - 548 ГК РФ и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.06. N 530.

Пункты договора N 1971, в рамках принятого судом первой инстанции решения, не противоречат положениям вышеназванных нормативных актов и не нарушают прав Покупателя.

В связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Мобиком-Хабаровск" о частичной отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, при отклонении заявленных требований, относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от "07" августа 2007 года по делу N А16-364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Иноземцев И.В.