Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1301/13

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А27-12709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валерия" (07АП-1301/13(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-12709/2012 (судья А.А. Филатов)) по иску предпринимателя Молдованова Ивана Васильевича (ИНН 420519314235, ОГРНИП 311420518000075) к ООО "Валерия" (ИНН 4212126490, ОГРН 1034212008049), ООО "Сфера" (ИНН 4205180898, ОГРН 1094205011944), ООО "Орион" (ИНН 4204005928, ОГРН 1044204001170), предпринимателю Артемовой Любови Ивановне (ИНН 421200372107, ОГРНИП 305421233300051), предпринимателю Поповой Виктории Александровне (ИНН 421201180101, ОГРНИП 304421206900136), предпринимателю Мусохранову Владимиру Владимировичу (ИНН 421213882289, ОГРНИП 311421232500051) об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Молдованов Иван Васильевич (далее Молдованов И.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.95-97, т.1), к ООО "Валерия", ООО "Сфера", ООО "Орион", предпринимателю Артемовой Любови Ивановне (далее предприниматель Артемова Л.И.), предпринимателю Поповой Виктории Александровне (далее предприниматель Попова В.А.), предпринимателю Мусохранову Владимиру Владимировичу (далее предприниматель Мусохранов В.В.) об истребовании из чужого незаконного владения путем освобождения от ответчиков и их имущества следующие помещения согласно экспликации, находящиеся в нежилом помещении, общей площадью 450,51 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 33, кадастровый (или условный) номер 42:5:29:15:22:77:1-33:0:0:0, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, д. 77: ООО "Валерия" - N N 1, 2, 3, 4, 6, 9-22, 25, 26, 29, 30, 32, 33 помещения; ООО "Сфера" - N 7 помещения; ООО "Орион" - N N 23, 27, 31 помещения; предприниматель Артемова Л.И. - N 8 помещение; предприниматель Попова В.А. - N 5 помещение; предприниматель Мусохранов В.В. - N 28 помещение.

Решением арбитражного суда от 26.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Валерия" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- решением арбитражного суда от 20.12.2011 по делу N А27-10924/2011 уже рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, таким образом, суд должен был прекратить производство по делу;

- судом при вынесении решения недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права;

- ответчик не мог приводить доводы и давать какие-либо пояснения относительно своего присутствия или отсутствия по указанному выше адресу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что судебный акт по делу N А27-10924/2011 принят между другими лицами, о другом предмете и по другим основаниям. Ответчики без установленных законных оснований осуществляли владение принадлежащими истцу помещениями, что подтверждается доказательствами, которые были получены после вынесения решения по делу N А27-10924/2011.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что предприниматель Молдованов И.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 450,51 кв.м., на первом этаже здания, номера на поэтажном плане с 1 по 33, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77, что подтверждается договором купли-продажи от 13.09.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010 серия 42АА N 438898 (л.д.36-37, т.1).

Полагая, что в принадлежащем ему помещении осуществляют без законных на то оснований предпринимательскую деятельность ООО "Валерия", ООО "Сфера", ООО "Орион", предприниматель Артемова Л.И., предприниматель Попова В.А., предприниматель Мусохранов В.В., предприниматель Молдованов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, предприниматель Молдованов И.В. в целях доказывания права собственности на спорные помещения, помимо свидетельства о государственной регистрации права серии 42АА N 438898, также представил в суд договор купли - продажи от 30.09.2010, имеющего силу передаточного акта (п.5) из которого следует, что продавец (Кононов С.Г.) передал, а покупатель (Молдаванов И.В.) принял недвижимое имущество (нежилое помещение, общей площадью 450,51 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 33, кадастровый (или условный) номер 42:5:29:15:22:77:1-33:0:0:0, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, д. 77). Данное имущество на момент заключения договора не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не находится, а также технический паспорт нежилого встроено-пристроенного помещения с экспликацией поэтажного плана (л.д.127-133, т.1).

Учитывая представленные истцом доказательства, право собственности предпринимателя Молдованова И.В. на нежилые помещения, общей площадью 450,51 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 33, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, д. 77, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела также установлен и факт нахождения спорных помещений у ответчиков.

Так, актом от 19.09.2012 комиссионного осмотра нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания (номера помещений с 1 по 33) по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Космонавтов, дом 77, комиссией, созданной истцом из трех физических лиц (Синицина А.В., Борюсика Д.А., Просековой Д.С.), подписи которых заверены нотариально, зафиксирован факт владения без законных оснований нежилыми помещениями другими лицами, а именно: ООО "Валерия" - помещениями N N 1-4, 6, 9-21, 22, 25, 26, 29, 30, 32, 33; ООО "Сфера" - помещением N 7; ООО "Орион" - помещениями N N 23, 27, 31; предпринимателем Артемовой Л.И. - помещением N 8; предпринимателем Поповой В.А. - помещением N 5; предпринимателем Мусохрановым В.В. - помещением N 28 (л.д.122-126, т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из торгового реестра муниципального образования Полысаевский городской округ N 2169 от 27.08.2012, ответом Администрации Полысаевского городского округа N 2766 от 22.10.2012, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012 (л.д.9-10, 104, т.1, 33-34, т.2).

Ответчики доказательств, опровергающих указанные обстоятельства либо подтверждающие правомерность занятия спорных помещений, в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, оценив на основании ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Молдованова И.В., истребовав из чужого незаконного владения ответчиков спорные нежилые помещения путем их освобождения в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость прекращения производства по настоящему делу, признается несостоятельной.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Предприниматель Молдованов И.В. действительно уже обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения путем освобождения от ответчиков и их имущества нежилого помещения, общей площадью 450,51 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 33, кадастровый (или условный) номер 42:5:29:15:22:77:1-33:0:0:0, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, д.77.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 по делу N А27-10924/2011, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении иска предпринимателя Молдованова И.В. было отказано.

Однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Стороны настоящего дела (ответчики), основания и предмет иска в отличие от дела N А27-10924/2011, являются иными.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях по делу N А27-10924/2011 послужило то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчиков в принадлежащих предпринимателю Молдованову И.В. нежилых помещениях.

В основание настоящего иска положены обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования в деле N А27-10924/2011.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (п.1 ст. 122 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что копии определения от 27.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 28.08.2012 были направлены судом заказными письмами с уведомлениями о вручении ООО "Валерия", ООО "Сфера", ООО "Орион", предпринимателю Артемовой Л.И., предпринимателю Поповой В.А., предпринимателю Мусохранову В.В. по адресам, указанным в сведениях о юридическом лице, адресных справках, информационных выписках из Единого государственного реестра юридических и физических лиц (л.д.22, 72-74, т.1, 71-97, т.2 ).

Копии определения, направленные в адрес: ООО "Валерия", ООО "Сфера", предпринимателю Мусохранову В.В., были получены адресатами, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д.5, 6, 10), конверты с копиями определения направленные в адрес ООО "Орион", предпринимателей Артемовой Л.И. и Поповой В.А. были возвращены с отметками почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения" (л.д.7, 14, 17, 20, 23, т.1).

По указанным адресам судом также направлялись копии определений о назначении судебного заседания и об отложении судебных разбирательств.

В деле имеются уведомления о получении ООО "Валерия", ООО "Сфера", предпринимателями Мусохрановым В.В., Артемовой Л.И., Поповой В.А. определений суда (л.д.78-80, т.1, 48-50, 104, 106, т.2), а также о возвращении отправленных судом ответчикам определений, с отметками органа почтовой связи - "истек срок хранения" (л.д.81, 91, 112, 118, 146, т.1, 1, 4, 7, 10, 13, 16, 29, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 51, 53, 55, 98, 100, 102, 107, 111, 113, 115, 117, 119, 121, т.2).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения, так как требования положений ст.123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемого решения, перечисленных в п.1 ст.270 АПК РФ, на которые ссылается податель жалобы, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-12709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова