Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 19АП-1130/13

г. Воронеж

10 апреля 2013 г.

Дело N А36-5540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Карташовой Ирины Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу N А36-5540/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (ОГРН 1054800308782, ИНН 4825041929) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя Карташовой Ирины Алексеевны о взыскании убытков в сумме 4 275 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (далее - ООО "Торговая сеть Чистый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее - РФ в лице УФССП России по Липецкой области, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 275 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России (далее - УФССП России) и судебный пристав - исполнитель Карташова Ирина Алексеевна (далее - судебный пристав - исполнитель Карташова И.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 с РФ в лице УФССП России по Липецкой области за счет казны в пользу ООО "Торговая сеть Чистый дом" взысканы убытки в размере 3 948 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Торговая сеть Чистый дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговая сеть Чистый дом" ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об исключении из размера причиненных ему убытков стоимости свечи дизайн А70170-W917 в количестве 2 единиц, уничтоженных, по его мнению, в процессе хранения ответственным хранителем.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице УФССП России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 отменить.

Аргументируя свою апелляционную жалобу, РФ в лице УФССП России по Липецкой области ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество и списанное имущество одно и тоже, и, кроме того, что спорное имущество является собственностью истца и находилось на его балансе. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Торговая сеть Чистый дом" не доказан размер ущерба.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговая сеть Чистый дом" не явился.

Ответчик РФ в лице УФССП России по Липецкой области в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица УФССП России и судебный пристав - исполнитель Карташова И.А. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО "Торговая сеть Чистый дом" и РФ в лице УФССП России по Липецкой области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N N А36-2645/2009, А36-2659/2009 было обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 (далее - АК СБ РФ (ОАО)) на заложенные по договору залога N6111308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО "Торговая сеть Чистый дом", являющиеся предметом договора залога N 6111308062/З-1 от 11.06.2008, залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп, установлена начальная продажная цена товаров в размере 4 406 473 руб. 92 коп.

28.06.2010 судебным приставом - исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в отношении ООО "Торговая сеть Чистый дом" в пользу АК СБ РФ об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте, принадлежащие ООО "Торговая сеть Чистый дом", являющиеся предметом договора залога, залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп.

24.11.2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 от 23.10.2009, были произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж N 312.

Место хранения указанного в акте имущества установлено по адресу: г. Липецк, ул. Шубина, д. 12а, ответственным хранителем назначена Сидорова С.А.

02.12.2010 между Управлением ФССП по Липецкой области и Сидоровой С.А. заключен договор на оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

14.06.2011 в Правобережный районный отдел службы судебных приставов г. Липецка поступило заявление от взыскателя об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО "Торговая сеть Чистый дом".

14.06.2012 года судебным приставом - исполнителем частично (в количестве 30 единиц) возвращено должнику имущество, арестованное по акту от 24.11.2010.

Поскольку часть возвращенного имущества имело недостатки, то 02.07.2012 истец произвел списание имущества в количестве 21 единиц на сумму 4 275 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что действиями РФ в лице УФССП России по Липецкой области причинены убытки в сумме 4 275 руб. 15 коп., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Торговая сеть Чистый дом".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для сохранности арестованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца ООО "Торговая сеть Чистый дом", убытки в размере 4 275 руб. 15 коп были причинены ему судебным приставом - исполнителем УФССП России по Липецкой области в связи с повреждением товаров, изъятых у него в ходе исполнительного производства по делу N А36-2645/2009, N А36-2659/2009.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По настоящему спору материалами дела подтверждается, что при наложении ареста на имущество истца по акту от 24.11.2010 судебному приставу - исполнителю было передано имущество в пригодном для использовании состоянии, за исключением отдельных видов товара - свечей дизайн А70170-W917 в количестве 2 единиц.

Факт возврата истцу имущества в количестве 21 единицы с повреждениями подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о передаче арестованного имущества должнику от 14.06.2012 и приложением N 1 к нему.

В связи с этим имущество было списано истцом за непригодностью по акту от 02.07.2012 по цене приобретения, указанной в товарных накладных N 1586 от 17.12.2008, N 1585 от 07.11.2008, N ПНк-1020001387 от 17.12.2007, N ПНк-10000689 от 18.02.2008, N ПНк-1020000956 от 01.10.2007, N ПНк-100001859 от 11.03.2008.

В свою очередь, ответчиком РФ в лице УФССП России по Липецкой области в материалы настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение товаров произошло по вине истца (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что на товар - набор из двух раций на батарейках человек-паук производство Китай истек срок годности, правомерно была отклонена арбитражным судом области, поскольку, во-первых, на данный товар был наложен арест судебным приставом в 2010 году и оценен им в сумме 200 руб., а, во-вторых, ответчик не обосновал, каким образом истечение срока годности товара может повлиять на размер причиненных истцу убытков, и что товар может полностью обесцениться и не представлять для истца никакой ценности.

Также, из материалов дела следует, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение не истцу, а Сидоровой С.А.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Информационного письма передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно акту от 24.11.2010 о наложении ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю было передано имущество в пригодном для использования состоянии, за исключением отдельных видов товаров - свеча дизайн А70170-W917 (поз. 99) в количестве 2 шт., оцененных судебным приставом-исполнителем в сумме 40 руб.

Однако, при списании истцом определена стоимость указанного товара в размере 366 руб. 36 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца на сумму 326 руб. 36 коп. (366 руб. 36 коп. - 40 руб.) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что УФССП России по Липецкой области относится к федеральным органам исполнительной власти и не обеспечило в данном случае надлежащего хранения изъятых материальных ценностей, принадлежащих истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ООО "Торговая сеть Чистый дом", взыскав в его пользу с РФ в лице УФССП России по Липецкой области убытки в размере 3 948 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Торговая сеть Чистый дом" о неправомерности вывода арбитражного суда области об исключении из размера причиненных ему убытков стоимости свечи А70170-W917 в количестве 2 единиц, основанного на отметке в акте от 24.11.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ООО "Торговая сеть Чистый дом" на отсутствие у судебного пристава-исполнителя профессиональных познаний о качестве товара, в связи с чем, оценку данного товара в размере 40 руб. за единицу полагает необоснованной, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку в процессе наложения ареста на товары, а также в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих наличие повреждений на спорном товаре в момент ареста, а также оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем, истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы РФ в лице УФССП России по Липецкой области о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что арестованное и списанное имущество одно и тоже, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

Так, из анализа акта изъятия арестованного имущества от 24.11.2010 и акта передачи арестованного имущества должнику от 14.06.2012 усматривается, что изымалось у должника и возвращалось ему одно и тоже имущество.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено иных актов изъятия и передачи арестованного имущества должнику.

Ссылка РФ в лице УФССП России по Липецкой области на то, что ООО "Торговая сеть Чистый дом" не доказано, что спорное имущество является его собственностью и находилось на его балансе, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам настоящего дела, а именно, представленным расходным накладным, по которым истец получил спорный товар в собственность.

Довод РФ в лице УФССП России по Липецкой области на недоказанность истцом размера причиненных ему убытков также является несостоятельным, в связи с тем, что ООО "Торговая сеть Чистый дом" указало при списании испорченных товаров цены, по которым они приобретались на основании товарных накладных, а ответчиком в суде первой инстанции обоснованных возражений относительных указанных истцом цен не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика - РФ в лице УФССП России по Липецкой области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Торговая сеть Чистый дом" относятся на её заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю ООО "Торговая сеть Чистый дом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу N А36-5540/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Управления Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков