Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 01АП-3941/12

17 сентября 2012 г.

А11-3433/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (г. Владимир, ИНН 3329042289, ОГРН 1073340000458)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2012

по делу N А11-3433/2012,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области о привлечении открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство"- Леухина О.В. на основании ордера от 10.09.2012 N 16584, Самодурова Ю.В, по доверенности от 03.07.2012 сроком действия один год, Осиповой Е.Е. по доверенности от 07.09.2012 N 04-01-12/3813 сроком действия до 31.12.2012,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее - Управление, Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (далее - ОАО "Спецавтохозяйство", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и привлек ОАО "Спецавтохозяйство" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Спецавтохозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Спецавтохозяйство" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что для осуществления предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности ООО "Спецавтохозяйство" имеет выданную Управлением лицензию от 13.01.2011 N 3300016 сроком действия до 13.01.2016.

Во исполнение требования прокуратуры Владимирской области от 20.03.2012 N 7-29-2012 должностные лица Управления провели внеплановую выездную проверку ООО "Спецавтохозяйство" на предмет соблюдения последним лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности (основание - приказ от 30.03.2012 N 335-П).

В ходе проверочных мероприятий уполномоченный орган установил, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность при отсутствии документа, подтверждающего принадлежность на законном основании объекта размещения (хранения) отходов I-IV класса опасности, что является нарушением (несоблюдением) лицензионного требования и условия: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I-IV класса опасности, специализированных установок по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям (подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524).

В ходе проверки Общество не представило документ, подтверждающий владение на праве собственности или на ином законном основании, объектом рекультивации, где осуществляется лицензируемый вид деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.04.2012 N 2.

Усмотрев в действиях ООО "Спецавтохозяйство" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.03.2012 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 2-Л.

24.12.2012 Управление Росприроднадзора обратилось в соответствии с требованиями 28.8, 23.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ООО "Спецавтохозяйство" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения уполномоченным органом процедуры осуществления проверочных мероприятий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу статьи 9 Закона о лицензировании деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, которым предусмотрен Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (далее - Положение о лицензировании)

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I-IV класса опасности к лицензионным требованиям и условиям осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности отнесено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I-IV класса опасности, специализированных установок по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Санкция данной правовой нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридическое лицо от тридцати до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления производственной деятельности, предусматривающей наличие специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о лицензировании.

Суд первой инстанции установил, что на момент проверки местом осуществления лицензируемого вида деятельности размещение (хранение) в отношении собственных отходов I-IV класса опасности являлась рекультивируемая свалка по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Ново-Александрово.

Однако Общество осуществляло и продолжает осуществлять лицензируемую деятельность при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность на законном основании объекта размещения отходов и специализированной установки по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности (право собственности, аренда, безвозмездное срочное пользование и т.п.). Доказательства обратного не представлены.

При этом представленные Обществом договоры от 01.01.2010 N 02/А и от 11.01.2012 N 5194, а также соглашение от 12.01.2012 N 6 не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Спецавтохозяйство" документов, подтверждающих принадлежность Обществу на законных основаниях объекта размещения отходов и специализированной установки по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности.

Осуществление Обществом лицензируемой деятельности при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность на законном основании объекта размещения отходов и специализированной установки по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности образует событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае ОАО "Спецавтохозяйство" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у Управления Росприроднадзора имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ОАО "Спецавтохозяйство" к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными на основании статей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя юридического лица. По форме и содержанию документ соответствуют требованиям статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, руководствуясь статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (минимальный размер санкции, предусмотренной данной правовой нормой).

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Владимирской области обоснованно и правомерно удовлетворил требование Управления Росприроднадзора и привлек Общество к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2012 по делу N А11-3433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков