Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 07АП-2158/12

г. Томск

06 апреля 2012 г.

Дело N А45-373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012 года

по делу N А45-373/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846)

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Петрищеву Денису Петровичу

Взыскатель: ООО "Интер-Сервис" (ИНН 5409235547, ОГРН 1115476008966), г.Новосибирск

о признании незаконным постановления от 15.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) по Новосибирской области Петрищева Дениса Петровича от 15.12.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Мэрии изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Арбитражный суд Новосибирской области с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "Интер-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогоплательщика и Управления и не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области поступил исполнительный лист серии АС номер 001462202 от 29.08.2011, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7323/2011.

Из содержания исполнительного листа следует, что Мэрии города Новосибирска надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-СЕРВИС" путем обеспечения выбора земельного участка площадью 10 261, 17 кв. м, расположенного в городе Новосибирске в Заельцовском районе, территория Заельцовского парка для строительства "Многофункционального комплекса гостиницы с помещениями физкультурно-оздоровительного центра". Кроме того, мэрия города Новосибирска обязана принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.11.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12970/11/43/54, в котором должнику указано на необходимость в течение пяти дней исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке.

01.12.2011 в Управление Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области поступило уведомление почты о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный факт не оспаривается заявителем.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 15.12.2011 вынес постановление о взыскании с мэрии города Новосибирска исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей.

Мэрия, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее-Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель Обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В пункте 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

01.12.2011 в Управление Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области поступило уведомление почты о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должнику была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Мэрия города Новосибирска в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в решении суда сведений о местоположении земельного участка, его координат на местности; факт обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Так, из решения суда от 06.07.2011 по делу N А45-7323/2011 следует, что суд не обязывал мэрию города Новосибирска предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-СЕРВИС" какой-то конкретный имеющий свои характеристики земельный участок.

Существо спора по указанному делу заключается в неисполнении мэрией города Новосибирска процедуры выбора земельного участка с предварительным согласованием в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие, исполнению исполнительного документа, отсутствовали.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Мэрии, заявитель не представил.

Учитывая, что также приведенные заявителем доводы, связанные с обращение в суд о разъяснении судебного решения, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Мэрии о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств того, что Мэрия обращалась в суд в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требование судебного акта (исполнительного документа) в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок Мэрией добровольно не исполнено, взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением не нарушены.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2012 года по делу N А45-373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина