Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-3203/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А51-26466/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3203/2013

на определение от 18.01.2013 года

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26466/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРНИП 304250201200043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/070812/0006951, взыскании 30.000 рублей судебных расходов

при участии:

от Уссурийской таможни - Прохорова Ю.П., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности от 09.01.2013 N 55, сроком на 1 год;

от ИП Ельчищева В.В. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее по тексту - заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/070812/0006951 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, о взыскании 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.01.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная в пользу декларанта сумма судебных расходов необоснованна сложившимися расценками на оказание юридических услуг, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае основанием для отказа предпринимателя от заявленных требований в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/070812/0006951, явилась отмена 11.01.2013 оспариваемого решения таможенного органа от 08.08.2012 в результате ведомственного контроля решением и.о. начальника таможни N 10716000/110113/11, то есть удовлетворение требований общества в полном объеме, что дает заявителю право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 07.08.2012, дополнение к договору N 37 от 03.10.2012, заключенные с "Дальневосточным адвокатским бюро" в лице Докаленко Е.В. (исполнитель), согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Приморского края в связи с оспариванием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716080/070812/0006951.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1070 от 23.11.2012.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, который, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору на оказание правовой помощи от 07.08.2012, дополнение к договору N 37 от 03.10.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 30.000 руб.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Довод таможни о минимальных временных затратах, понесенных представителем при осуществлении судебной защиты, вследствие прекращения производства по делу ввиду принятия таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля и отказа заявителя от заявленных требований, коллегией также не принимается.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах отмена в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров не может свидетельствовать о неразумности отнесенных на таможенный орган судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы таможенного органа не нашли свое подтверждение в материалах дела.

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 года по делу N А51-26466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина