Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1150/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-7455/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1150/2013) ГП "Национальная энергоненерирующая компания "Энергоатом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 об отказе в пересмотре определения и решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-7455/2000 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску Remington Worldwide Limited

к ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", ДП "Укрэнергомашкомплект"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: пр. Байлова В.В., дов. от 07.03.2011 (от Компании "Ремингтон")

от ответчиков: пр. Бризнюковой С.Н., дов. от 09.09.2011 N 428/10; пр. Майдановича Д.в., дов. от 18.10.2012 N 322/10, дов. от 28.10.2009 N 340 (от ГП НАЭК "Энергоатом"). От ДП "Укрэнергомашкомплект" - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество НПО "Электрокерамика" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ДП "Укрэнергомашкомплект" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.04.1999 N 10-99, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Мобиль" и ответчиком, в сумме 10000000,00 долларов США. Иск подан со ссылкой на передачу ЗАО НПО "Электрокерамика" права требования задолженности по договору об уступке права требования от 15.12.1999 N 1/99. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предмет заявленного требования был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.29 т.1), истец просил обязать ответчика возвратить товар, отгруженный по договору, задекларированный в ГТД Запорожской таможни N 11202/9/001213-11202/9/001219. Со ссылкой на то, что спорный товар фактически передан ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (ГП НАЭК "Энергоатом") (Обособленное подразделение "Запорожская АЭС"), названное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08-09.06.2000 иск удовлетворен за счет второго ответчика, суд обязал ГП НАЭК "Энергоатом" возвратить товар - ограничители перенапряжения (ОПН) в количестве 19-ти штук на общую сумму 25080000 долларов США, в иске к ДП "Укрэнергомашкомплект" отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2001 решение оставлено без изменения.

На стадии исполнительного производства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001, утверждено мировое соглашение между истцом и вторым ответчиком, по условиям которого, в связи с невозможностью возврата оплаченного товара, должник принял на себя обязанность по выплате взыскателю денежных средств в сумме 2500000,00 долларов США путем перечисления их на расчетный счет истца в течение 9-ти месяцев по согласованному графику платежей, и по передаче взыскателю векселей предприятий Украины на общую сумму 22580000,00 долларов США, указанных в приложении N 1 к мировому соглашению. Мировое соглашение ответчиком не исполнялось, в связи с чем, судом первой инстанции по заявлению взыскателя выдан ряд исполнительных листов.

В материалы дела, 28.11.2002, поступило заявление от иностранной компании Remington Wordwide Limited (далее - Компания "Ремингтон") о замене взыскателя по делу на Компанию "Ремингтон" в порядке процессуального правопреемства, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 об утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего мировое соглашение от имени должника, и мнимостью соглашения, так как указанные в нем векселя у должника отсутствовали. Также заявитель просил заменить способ исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2001 в связи с невозможностью его исполнения в натуре, и взыскать с ГП НАЭК "Энергоатом" ОП "Запорожская АЭС" 25080000,00 долларов США.

В подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, Компания "Ремингтон" ссылалась на заключенный между ней и ЗАО НПО "Электрокерамика" договор уступки права требования от 07.10.2002 N 01/02-Ц (подписанный со стороны прежнего взыскателя генеральным директором Фоминым И.О., со стороны Компании "Ремингтон" - Директором Джозефом Кенни).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 заявление о замене стороны в порядке правопреемства удовлетворено, взыскатель по делу заменен на Компанию Remington Wordwide Limited.

В дальнейшем, определением суда первой инстанции от 13.12.2005, поставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, наименование Компании в порядке статьи 179 АПК РФ изменено на Remington Worldwide Limited. Эти судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая дополнительное соглашение от 08.10.2002 к договору от 07.10.2002 N 01/02-Ц, которым в текст преамбулы внесено исправление в наименовании Компании (л.д.48 т. 10), сведения об отсутствии в Реестре компаний, компании с наименованием Remington Wordwide Limided, определением от 03.04.2007 арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость считать, что все процессуальные действия по делу, совершенные компанией Remington Wordwide Limided фактически считаются совершенными Компанией Remington Worldwide Limided.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 заявление Компании "Ремингтон" о пересмотре определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Заявление нового взыскателя об изменении способа исполнения решения арбитражного суда от 08-09.06.2000 удовлетворено частично, с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" взыскано в пользу Компании "Ремингтон" 23080000 долларов США стоимости товара.

ГП НАЭК "Энергоатом" обратилась в Арбитражный суд города, Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам от 10.09.2010, в котором просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2002 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, и в удовлетворении заявления Компании "Remington Worldwide Limited" о замене ЗАО НПО "Электрокерамика" отказать. В обоснование заявления, ответчик 2 указал на поступившее 27.05.2010 в его адрес письмо адвоката Алексея Святогора от 25.05.2010, к которому была приложена копия договора от 21.10.2002 о расторжении договора уступки права требования от 07.10.2002 N 01/02-Ц.

Также заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.09.2010, со ссылкой на те же обстоятельства, ответчик 2 (должник по исполнительным производствам) просил пересмотреть во вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 24.12.2002 и отказать Компании "Ремингтон" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 в удовлетворении заявлений о пересмотре определения о замене стороны в порядке правопреемства и решения суда первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГК НАЭК "Энергоатом" 22.02.2011 повторно обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 и решения указанного суда от 24.12.2002 по рассматриваемому делу ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-46592/2010 об оспаривании договора цессии от 07.10.2002 N 01/02-Ц, из Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из материалов уголовного дела N 371815 получено заключение экспертизы в отношении подписи Джозефа Кении на указанном договоре цессии, а также протоколы опроса свидетелей, из которых следует, что подпись нанесена посредством использования факсимиле, лично Джозеф Кенни договор не подписывал, никакого отношения к деятельности Компании "Ремингтон" Джозеф Кенни не имеет, о судебном разбирательстве по делу N А56-7455/2000 не знает и ни с какими заявлениями в рамках указанного дела не обращался. По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут свидетельствовать как о ничтожности или незаключенности договора цессии, так и об обращении в суд с заявлением о замене стороны по делу неуполномоченного лица.

Для рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ходатайствовал об истребовании из Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копий документов из уголовного дела и о назначении экспертизы подписи от имени Джозефа Кенни на заявлении Компании "Ремингтон" от 17.11.2002. Также в порядке статьи 161 АПК РФ, ГП НАЭК "Энергоатом" заявлено о фальсификации доказательства - подписи Джозефа Кенни, проставленной на заявлении Компании "Ремингтон" от 17.11.2002 по делу N А56-7455/00 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также самого указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Ходатайства ГП НАЭК "Энергоатом" об истребовании от ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области актов экспертизы подписи Джозефа Кении, о проведении экспертизы подписи Джозефа Кении отклонены, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Суд первой инстанции указал на то, что материалы следствия по уголовному делу не включены в состав оснований пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ, перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра судебного акта расширительному толкованию не подлежит. Дополнительное исследование доказательств возможно только при новом рассмотрении дела при отмене определения от 02.12.2002 и решения от 24.12.2012 по законным основаниям.

На определение суда первой инстанции ГК НАЭК "Энергоатом" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик 2 просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения от 02.12.2002 и решения от 24.12.2012 суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам были указаны не материалы уголовного дела, а юридически значимые факты (обстоятельства), которые не могли быть известны заявителю, а именно, отсутствие собственноручной подписи директором Компании "Ремингтон" договора цессии, ставшего основанием для вынесения определения о замене стороны по делу и отсутствие собственноручной подписи указанного лица на заявлении о замене стороны по делу. Документы, на которые ссылается заявитель, получены в рамках расследования по уголовному делу, имеют юридическую и доказательственную силу. О существовании этих документов не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора по существу, тем не менее, они имеют существенное значение для дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-7455/2000 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд. Апелляционный суд сослался на то, что заявление ответчика 2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению. Апелляционный суд указал, что если обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается ГП НАЭК "Энергоатом" установлены лишь в результате проведения экспертизы, то нельзя утверждать, что ГП НАЭК "Энергоатом" об этих обстоятельствах знало и не могло не знать до получения результатов экспертизы в рамках уголовного дела. Решение суда первой инстанции не исполнено. По иску Компании "Ремингтон", Арбитражным судом Торговой палаты г. Стокгольма на ответчика 2 возложено обязательство по уплате Компании "Ремингтон" компенсации. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, и им надлежит дать оценку с учетом всех доказательств, имеющихся в деле.

При новом рассмотрении дела ГП НАЭК "Энергоатом" снова заявлено о фальсификации доказательств: подписи Джозефа Кенни на договоре цессии от 07.10.2002 N 01/02-Ц, а также в целом самого договора; подписи Джозефа Кенни на заявлении от 17.11.2002 о процессуальном правопреемстве, а также в целом самого заявления; дополнительного соглашения от 07.10.2002 N 1 к договору от 07.10.2002 N 01/02-Ц и Акта приема-передачи ценных бумаг от 07.10.2002; письменных пояснений директора Компании "Ремингтон" от 01.07.2011 об одобрении сделки и одобрении обращения в суд; доверенностей представителей Компании "Ремингтон".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции оценил обстоятельства, указанные апелляционным судом, лишь в части существенности их для рассмотрения спора, и пришел к выводу о том, что обнаружение обстоятельств ненадлежащего подписания договора цессии от 07.10.2002 не может повлечь переоценки действительности договора по этому обстоятельству, так как такая оценка уже была дана судом. В силу преюдициальной силы этого обстоятельства и принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 АПК РФ, действительность договора по мотиву дефектности подписи одной стороны заведомо не допускает переоценку этого обстоятельства. Из вышесказанного судом первой инстанции сделан вывод о том, что подписание договора цессии от 07.10.2002 N 01/02-Ц со стороны Компании "Ремингтон" неустановленным лицом не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о действительности договора и о правопреемстве по существу. Подписание неизвестным лицом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет значения поскольку процессуальные права и обязанности в рамках рассматриваемого дела осуществляются Компанией "Ремингтон" в течение длительного периода времени, представители Компании "Ремингтон" в судебном заседании поддерживали позицию указанного юридического лица, в том числе при рассмотрении ранее поданного заявления Компании "Ремингтон" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Директор Компании Дэмиан Джеймс Калдербанк подтвердил факт обращения в арбитражный суд, объяснения указанного лица заверены нотариально. Ходатайство ответчика 2 о фальсификации указанного документа не обосновано, так как не оспорены подписи ни одного из государственных учреждений в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961. В силу изложенного, факт сомнений в достоверности подписи представителя Компании "Ремингтон" не имеет существенного значения, и это обстоятельство не обладает признаками обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ. Также суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А44-215/2011, которым отказано в признании недействительным договора цессии.

На определение подана апелляционная жалоба ГП НАЭК "Энергоатом", в которой оно просит определение суда первой инстанции от 07.06.2011 отменить, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить: отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2002 и решение от 24.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000. Заявление Компании "Remington Worldwide Limited" от 17.11.2002 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО НПО "Электрокерамика") на "Remington Worldwide Limited" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 N А56-7455/00 об утверждении Мирового соглашения N 69/446-01 по делу N А56-7455/00 от 03.09.2001; замене способа исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7455/00 от 08-09.06.2000 и взыскании с ГП НАЭК "Энергоатом" 25080000,00 долларов США направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, с учетом оснований отказа в удовлетворении требований ГП НАЭК "Энергоатом" в рамках дела N А44-215/2011, указанный судебный акт не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, оценка действительности оспариваемого договора по существу в указанном судебном акте не давалась. Осуществление Компанией "Ремингтон" прав кредитора не свидетельствует о наличии у него соответствующего статуса. Указание суда на поддержание Компанией "Ремингтон" в лице уполномоченного представителя заявленных требований опровергается показаниями Джозефа Кенни о том, что доверенность от имени Компании им не выдавалась. Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела заявлялись возражения относительно полномочий лица, подписавшего заявления от имени Компании "Ремингтон", при этом, полномочия Джозефа Кенни на подписание такого заявления не проверялись. При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в 2005 - 2006 годах Компания не представила ни Дополнительное соглашение от 07.10.2002 N 1, ни Акт приема-передачи ценных бумаг от 07.10.2002, ни каких-либо иных письменных пояснений директора Компании, при том, что в материалах дела на тот момент имелось постановление от 25.01.2006 о возбуждении уголовного дела, а также производилась выемка документов правоохранительными органами. В нарушение положений статьи 16 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении не исполнил указания апелляционного суда. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены. Поскольку договор цессии от 07.10.2002 N 01/02-Ц Джозефом Кенни не подписывался, указанная сделка является ничтожной.

В апелляционном суде подателем апелляционной жалобы повторно заявлено о фальсификации доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такие обстоятельства, как подписание договора цессии от 07.10.2002 N 01/02-Ц со стороны Компании "Ремингтон" с помощью факсимиле не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационной инстанцией установлено нарушение апелляционным судом норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта - рассмотрение дела с участием судьи Несмияна С.И., участвовавшего, также, в рассмотрении дела в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда при новом рассмотрении дела, представитель ГП НАЭК "Энергоатом" поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель Компании "Ремингтон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. ДП "Укрэнергомашкомплект", извещенное надлежащим образом, не явилось. Также о времени и месте судебного заседания уведомлены судебные приставы-исполнители, которые осуществляли исполнительные действия в рамках рассматриваемого дела. С учетом мнения представителей Компании "Ремингтон" и ГП НАЭК "Энергоатом" и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В основание принятия судебных актов, о пересмотре которых ходатайствует заявитель, положен договор цессии от 07.10.2002 N 01/02-Ц, подписанный от имени Компании "Ремингтон" Джозефом Кенни.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений и документов, в частности, собранных в рамках уголовного дела N 371815 материалов, следует, что договор цессии, равно как и заявление о замене стороны в порядке правопреемства, на основании которого Компания "Ремингтон" приобрела статус лица, участвующего в деле, надлежащим исполнительным органом указанного юридического лица не подписывался. Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу положений статьи 183 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", подписание документа от имени юридического лица лицом, не обладающим статусом органа управления указанного юридического лица, является нарушением положений статьи 53 ГК РФ, а, следовательно, основанием для вывода о ничтожности такой сделки.

Следует отметить, что в рамках арбитражного дела N А44-215/2011 не была дана оценка доводам о недействительности договора цессии по существу, отказ в иске последовал исключительно по основаниям отсутствия права у ГП НАЭК "Энергоатом" на оспаривание сделки.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ в случае ничтожности договора цессии, последующее совершение юридическим лицом действий, свидетельствующих о его одобрении, в любом случае не порождает возникновение правовых последствий указанной сделки, исключая последствия, связанные с ее недействительностью.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Спорные обстоятельства, связанные с проставлением факсимиле вместо подписи Джозефа Кенни от имени Компании "Ремингтон", имели место на момент вынесения судебных актов, о пересмотре которых заявлено, заявителю об указанных обстоятельствах стало известно лишь после получения сведений из уголовного дела, после вынесения оспариваемых судебных актов. Между тем, как указано выше, спорные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах, имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 02.12.2002 и решение от 24.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ГП НАЭК "Энергоатом". В силу положений части 1 статьи 317 АПК РФ, указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществляться судом первой инстанции, оно подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявления о фальсификации доказательств имеют отношение к рассмотрению спора по существу, и им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-7455/2000 об отказе ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 по делу NА56-7455/2000 отменить, принять новый судебный акт:

Удовлетворить заявление ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 по делу N А56-7455/2000.

Направить дело для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова