Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2565/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-38331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд": не явились;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть": не явились;

от ответчика по первоначальному иску и по встречному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу N А60-38331/2012

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" (ОГРН 1026602309711, ИНН 6658036543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть" (ОГРН 1106652001136, ИНН 6652031228), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007" (ОГРН 1076652001502, ИНН 6652023890)

о взыскании задолженности;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007"

о признании договора перевода долга ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть"(далее - ответчик) о взыскании 50717 руб. 85 коп. долга за поставленную продукцию и 14302 руб. пени по договору N 223 от 01.11.2011за период с 24.11. по 03.09.2012 на основании статей 309, 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец заявил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО "Торговая компания 2007" (л.д.1-2).

ООО "Спектр Трейд" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в редакции которого просит взыскать с ООО "Торговый Дом "Сысерть" 50717 руб. 85 коп. долга за поставленную продукцию и 20997 руб. пени, исчисленной за период с 24.11.2011 по 10.01.2013 по договору N 223 от 01.11.2011 (л.д.201-202).

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, требования в уточненной редакции приняты судом к рассмотрению (л.д.206).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 г ООО "Торговая компания 2007" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ (191-193).

ООО "Торговый дом "Сысерть" предъявило к ООО "Спектр Трейд" встречный иск, в соответствии с которым просит признать договор перевода долга от 12.12.2011 N 25, заключенный между ООО "Спектр Трейд", ООО "Торговый Дом "Сысерть" и ООО "Торговая компания 2007" ничтожной сделкой на основании ст.ст. 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия ее недействительности. (л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 г встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Сысерть" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке статьи 132 АПК РФ (л.д.196-198).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "Торговый дом "Сысерть" в пользу ООО "Спектр Трейд" взыскан основной долг в размере 50717 руб. 85 коп. и пени в размере 20997 руб. за период с 24.11.2011 по 10.01.2013 по договору N 223 от 01.11.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 86 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.208-216).

ООО "Торговый дом "Сысерть" с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон договора перевода долга от 12.12.2011 N 25 намерения на совершение безвозмездной сделки является ошибочным. Данный вывод сделан без учета отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки, признания безвозмездного характера сделки со стороны ООО "Торговая компания 2007". В жалобе также указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 64, 71 АПК РФ) при оценке доказательств, представленных ООО "Торговый дом "Сысерть".

ООО "Спектр Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО "Торговая компания 2007" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр Трейд" (продавец) и ООО "Торговая компания - 2007" (покупатель) заключен договор поставки N 223 от 01.11.2011 г (л.д.15-18), по условиями которого продавец обязуется поставлять в период действия договора и на его условиях товар в ассортименте и по ценам, предлагаемым продавцом на момент поставки очередной партии товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар (п. 1.1 договора).

Конкретное количество и ассортимент, а также цены на товар, указываются в спецификациях, согласованных сторонами являющихся неотъемлемой частью настоящего договорах, а также в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

Товар поставляется продавцом на условиях оплаты товара с отсрочкой платежа на срок до 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (п. 1.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по оплате товара продавец вправе взыскать с покупателя в судебном порядке пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

В соответствии с условиями договора ООО "Спектр Трейд" поставило ООО "Торговая компания - 2007" алкогольную продукцию на сумму 50717 руб. 85 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N Р01599 от 02.11.2011, содержащей отметки о приеме товара покупателем (л.д.19-31).

ООО "Торговая компания - 2007" оплату поставленной продукцию не произвело.

12.12.2011 между ООО "Спектр Трейд" (кредитор), ООО "Торговая компания - 2007" и ООО "Торговый дом "Сысерть" заключен договор перевода долга N 25 (л.д.32-33), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Торговый дом "Сысерть" приняло на себя обязательства ООО "Торговая компания - 2007" по оплате товара по договору поставки N223 от 01.11.2011 г в размере 50717 руб. 85 коп. К ООО "Спектр Трейд" также перешло право требовать от ООО "Торговый дом "Сысерть" возмещения убытков, выплаты неустойки и процентов (пункт 3 договора).

Доказательства исполнения обязательств по оплате продукции со стороны ООО "Торговый дом "Сысерть" в материалах дела также отсутствуют.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции обществом "Торговый дом "Сысерть", ООО "Спектр Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени по договору поставки N 223 от 01.11.2011

ООО "Торговый дом "Сысерть", указывая на безвозмездное принятие обязательств по договору перевода долга от 12.12.2011 N 25, полагает данную сделку ничтожной, как несоответствующую положениям п.4 ч.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 486, 506, 516, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств наличия у сторон договора перевода долга от 12.12.2011 N 25 намерения на совершение безвозмездной сделки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.1 ст.572 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п.1 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу ч.3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По условиям указанных выше норм и разъяснений, для признания договора перевода долга ничтожной сделкой в силу его квалификации как договора дарения необходимо доказать наличие явно выраженного намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из условий спорного договора не усматривается намерение стороны совершить безвозмездный перевод долга.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие в спорном договоре указания на цену или встречное предоставление предполагает оплату его исполнения по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Условия договора перевода долга N 25 от 12.12.2011 г., заключенного между ООО "Спектр Трейд", ООО "Торговая компания - 2007" и ООО "Торговый дом "Сысерть" уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012, принятым по делу N А60-4420/2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО "Спектр" о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО "Торговая компания-2007" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть", в связи заключением договора перевода долга N 25 от 12.12.2011 г. и необходимости исполнения мирового соглашения между ООО "Спектр Трейд" и ООО "Торговая компания-2007", утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года, в соответствии с которым ООО "Торговая компания-2007" была обязана выплатить 280685 руб. 62 коп.

Указанное определение было обжаловано ООО "Торговый Дом "Сысерть" в суд апелляционной инстанции по мотивам недействительности договора перевода долга N 25 от 12.12.2011, как материально-правового основания правопреемства, в связи с его безвозмездностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Сысерть" - без удовлетворения. При этом, условия договора перевода долга N 25 от 12.12.2011, оценены апелляционным судом применительно к доводам жалобы, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А60-4420/2011 содержится вывод об отсутствии у сторон договора перевода долга N 25 от 12.12.2011 намерения совершить безвозмездную сделку и соответствии данного договора требованиям законодательства.

Поскольку состав лиц, участвовавших в деле N А60-4420/2011 идентичен составу лиц по настоящему делу, вопросы возмездности договора перевода долга N 25 от 12.12.2011 г и его соответствия требованиям Закона не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход к ООО "Торговый Дом "Сысерть" обязательства произвести оплату поставленной продукции на основании договора перевода долга N 25 от 12.12.2011 является установленным.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты продукции на сумму 50717 руб. 85 коп., поставленной по товарно-транспортной накладной N Р01599 от 02.11.2011 г. в материалах дела не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, задолженность в размере 50717 руб. 85 коп. правомерно взыскана с ООО "Торговый Дом "Сысерть".

В связи с установленной просрочкой в оплате продукции, на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 6.1. договора поставки N 223 от 01.11.2011 обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания пени в размере 20997 руб. за период с 24.11.2011 по 10.01.2013. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора перевода долга N 25 от 12.12.2011 в силу его безвозмездности подлежат отклонению, поскольку обстоятельства оспариваемые ООО "Торговый Дом "Сысерть", являются установленными к моменту рассмотрения настоящего дела в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторному доказыванию и иной оценке данные обстоятельства не подлежат. Иных доводов в обоснование позиции о незаконности обжалуемого решения и необоснованности исковых требований ООО "Спектр Трейд" в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения ООО "Спектр трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по настоящему делу удостоверяется: Соглашением об оказании юридической помощи от сентября 2012, заключенным между Мамаевой Екатериной Николаевной (поверенный) и ООО "Спектр трейд" (доверитель), в соответствии с которым Мамаева Е.Н. обязалась по поручению и за счет общества совершить юридические действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Торговый дом Сысерть" по договору поставки N 223 от 01.01.2011, осуществлять представительство в арбитражном суде; доверенностью на Мамаеву Е.Н., выданной ООО "Спектр трейд"; участием Мамаевой Е.Н. во всех судебных заседаниях по настоящему делу; предъявление последней искового заявления, представление отзыва на встречный иск и иных документов со стороны истца; расходным кассовым ордером N 13544 от 13.09.2012 на 20000 руб. (л.д.7-54, 86,87,187,188,190).

Возражений относительно взыскания указанных расходов ООО "Торговый Дом "Сысерть" в суд первой инстанции не заявлялось, не содержатся они и в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены Решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ООО "Торговый Дом "Сысерть" изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Торговый Дом "Сысерть" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-38331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сысерть" (ОГРН 1106652001136, ИНН 6652031228) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов