Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-10185/12

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-10296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича: Бобров О.Л. по доверенности от 06.04.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации города Березники: Вылегжанина Л.Н. по доверенности N 01-26-58 от 26.12.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Березники

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2013 года

по делу N А50-10296/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по делу N А50-10296/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича (ОГРНИП 304591127300192, ИНН 591100315920)

к Администрации города Березники

о признании незаконным решения об отказе в выкупе нежилых помещений,

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Коновалова О.В. о признании незаконным решения администрации города Березники, оформленного письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к об отказе в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д.д.1,2, как не соответствующее ст. 35 Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 63 Земельного кодекса РФ.

На администрацию города Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

10.12.2012 ИП Коновалов О.В. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на администрацию города Березники штрафа, в связи с неисполнением названного выше судебного решения.

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 заявление удовлетворено, на администрацию города Березники наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа администрацией не представлено доказательств исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Администрация обжаловала определение в апелляционном порядке. Свои доводы мотивирует ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ". Пояснила также, что исковые требования предпринимателя носят имущественный характер, поэтому вопрос о компенсационных выплатах, включая их размер, подлежит разрешению только в судебном порядке путем назначения экспертизы.

Представитель ИП Коновалова О.В., в судебном заседании 01.04.2013 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Письменный отзыв не представил.

Представитель администрации настаивала, что спор о сумме компенсации может быть разрешен только путем предъявления предпринимателем иска о возмещении убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения применению не подлежат.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 указанного Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 ст. 182 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 подлежало немедленному исполнению.

Подача апелляционной жалобы не препятствовала исполнению решения и не приостанавливала исполнение решения.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 названного Кодекса).

Учитывая, что на момент подачи ИП Коноваловым О.В. заявления о наложении судебного штрафа и рассмотрения судом данного заявления доказательства исполнения судебного акта администрацией города Березники не представлены (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Принимая во внимание предельные размеры штрафов, установленные статьей 119 АПК РФ, на администрацию города Березники судебный штраф наложен в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании материалов дела, пояснений сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа, администрацией не представлены доказательства исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

Апелляционный суд вынужден констатировать, что администрация города Березники не приняла никаких организационных, правовых, материальных, административных, иных мер по выкупу нежилых помещений, вновь возлагая бремя доказывания убытков, подачи исков, проведения экспертиз на предпринимателя, не учитывая нахождение спорных объектов в зоне риска и реальной возможности их утраты.

Право предпринимателя на получение компенсации за утрату имущества, не снимает с муниципального органа обязанности по совершению практических действий в решении этого вопроса, чего сделано не было.

С учетом изложенного, штраф взыскан судом правомерно (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

Государственная пошлина по данной категории споров не взимается (ст. 333.21 НК РФ).

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 по делу N А50-10296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин