Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 04АП-1146/13

г. Чита

28 марта 2013 г.

Дело N А58-5683/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года по делу N А58-5683/2012 по иску государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Автодорожная, 10, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, адрес: 644080, Омская область, г.Омск, пр-кт.Мира, 5, 5) о взыскании 13 709 313,37 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года по делу N А58-5683/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5683/2012 вынесено 04 февраля 2013 года, согласно сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение опубликовано 05.02.2013 г. 09:23:26 МСК.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5683/2012 получено представителем общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" 11 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67700056950681 (т.4, л.д. 53).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика по доверенности Тихонова Е.О., что является доказательством наличия у ответчика информации о начавшемся процессе.

Днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 04 марта 2013 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и апелляционная жалоба зарегистрирована 12 марта 2013 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, равно как и отсутствует ходатайство о восстановлении такого срока отдельным документом.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 11 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования решения суда первой инстанции в апелляционную инстанцию установлен статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года по делу N А58-5683/2012 возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 года N 17484, из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев