Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-1503/13

город Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А14-1011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав": Черных Н.И., директора, решение от 30.01.2001;

от ИП Башкирова В.В.: Кардашова С.Н., представителя по доверенности 36 АВ 0266117 от 25.05.2011;

от ПГСК "Союз": Полянских Н.Н., представителя по доверенности от 21.02.2013;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1011/2013 (судья С.С. Федосова) по заявлению ИП Башкирова В.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий, выразившихся в продлении срока действия разрешения номер RU-36302000-64 от 25.11.2010 г., выданного ООО НПП "Сплав", на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54-а; об отмене разрешения на строительство номер RU-36302000-64 от 25.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкиров Владимир Витальевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Башкиров В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в продлении срока действия разрешения номер RU-36302000-64 от 25.11.2010 г., выданного обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - ООО НПП "Сплав", Общество) на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54-а; а также об отмене разрешения на строительство номер RU-36302000-64 от 25.11.2010 г.

Одновременно от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия разрешения номер RU-36302000-64 от 25.11.2010 г., выданного ООО НПП "Сплав" на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54а.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 заявление Предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено, действие разрешения номер RU-36302000-64 от 25.11.2010 г., выданного ООО НПП "Сплав" на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54а, приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Сплав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие должных доказательств и без достаточных к тому оснований. Считает, что земельный участок по ул. Ген. Лизюкова, 54а, не является спорным, находится в общем долевом пользовании, на нем расположены подземные гаражи ПГСК "Союз", на кровле построено кафе ИП Башкирова В.В., а на оставшейся части ООО НПП "Сплав" разрешено проектирование и строительство торгового центра. Ссылается на то, что земельный участок был предоставлен для строительства подземных гаражей и торгового центра на законных основаниях, и заявителю жалобы уполномоченным органом было выдано разрешение на строительство от 25.11.2010. Податель жалобы находит, что пристроенное ИП Башкировым В.В. кафе является самовольной постройкой и подлежит сносу. По мнению ООО НПП "Сплав", определение о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения на строительство торгового центра нарушает интересы Общества и причиняет значительный материальный ущерб, поскольку приводит к приостановлению строительно-монтажных работ на неопределенный срок и к несвоевременному вводу объекта в эксплуатацию.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынесенное определение отменить.

Представители ПГСК "Союз", ИП Башкирова В.В. отзывы на жалобу не представили, против ее удовлетворения возражали в судебном заседании апелляционного суда, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене.

Администрация городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не направила, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения номер RU-36302000-64 от 25.11.2010 г., Предприниматель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания незаконными действий Администрации по продлению срока действия разрешения на строительство номер RU-36302000-64 от 25.11.2010 г. Указывает, что в случае отмены судом такого разрешения (при отсутствии обеспечения иска) увеличатся затраты Предпринимателя на восстановление целостности элементов благоустройства и форм малой архитектуры, расположенных на земельном участке под принадлежащим заявителю магазином.

Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер, которые не нарушат интересы третьих лиц, публичные интересы государства и будут способствовать сохранению положения, существовавшего на момент обращения с заявлением, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие разрешения на строительство.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции считает верными с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Мера, закрепленная частью 3 статьи 199 АПК РФ, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 390-О рассматривается как обеспечительная. Следовательно, в части обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и оснований применения такой меры следует соблюдать требования главы 8 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела по заявлению о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в продлении срока действия разрешения номер RU-36302000-64 от 25.11.2010 г., выданного ООО НПП "Сплав" на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54-а, заявителем фактически оспаривается пролонгированное разрешение на строительство.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что указанный земельный участок находится у заявителя на праве аренды (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2008 г. N 637-08/2з, дополнительное соглашение от 25.11.2008 г. о присоединении к договору аренды земельного участка), на данном участке расположено, в частности, нежилое одноэтажное здание (кафе) общей площадью 1 325,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ИП Башкирову В.В. (свидетельство серии 36-АГ N 701679).

Одновременно на данном участке ООО НПП "Сплав" осуществляет строительство торгового центра.

При этом в случае признания разрешения на строительство незаконным, такая постройка может быть признана в установленном порядке самовольной, и по смыслу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу. Признание разрешения недействительным влечет невозможность дальнейшего строительства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит, что производство строительных работ в процессе рассмотрения спора может повлечь убытки для самого застройщика, связанные с незаконным строительством и возведением здания.

Также заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение земельного участка под объектом строительства в первоначальном состоянии, и на предотвращение порчи произведенного ИП Башкировым В.В. вокруг эксплуатируемого им здания кафе благоустройства территории.

Кроме того, признавая, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения может повлечь причинение материального ущерба заявителю по делу, суд области правомерно учел возможность понесения Предпринимателем ущерба в ходе осуществления экономической деятельности в принадлежащим ему здании кафе по причине снижения потребительского спроса к объекту общественного питания ввиду производства Обществом строительных работ на спорном земельном участке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до установления правовой определенности в отношении законности пролонгации разрешения на строительство, необходимо приостановить действие разрешения на строительство, оспоренного заявителем в судебном порядке.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно определена связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора. Принятая мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда области о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения номер RU-36302000-64 от 25.11.2010 г., выданного ООО НПП "Сплав" на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54а, является правильным, а обжалуемое определение - законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности выданного разрешения на строительство от 25.11.2010, а также отнесения пристроенного ИП Башкировым В.В. кафе к категории самовольной постройки, не учитываются апелляционным судом при оценке обоснованности принятия обеспечительной меры. Данные доводы, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат оценке и исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 3, 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов