Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-2912/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-36399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Чистякова А.С. (доверенность от 20.02.2012), директора Дьяконова С.В. (без подтверждения полномочий),

от ответчика: представителя Лебедева И.А. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2912/2013) ООО "Висстус Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-36399/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Висстус Комплект"

о взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Висстус Комплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис" (далее - ООО "КронаСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висстус Комплект" (далее - ООО "Висстус Комплект", ответчик) о взыскании 876 737 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды строительной техники от 29.12.2011 N 134-АТ/29/12/11 и 62 665 руб. 67 коп. пени за просрочку платежей, а также 21 788 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Определением от 30.08.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Висстус Комплект" о принятии встречного иска о взыскании с ООО "КронаСтройСервис" 269 900 рублей неосновательного обогащения (авансовый платеж, излишне внесенный по договору аренды строительной техники от 29.12.2011 N 134-АТ/29/12/11) и 4 258 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 10.08.2012, а также 8 484 руб. расходов по госпошлине.

ООО "КронаСтройСервис" в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании 876 737 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды строительной техники от 29.12.2011 N 134-АТ/29/12/11 и 58 987 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.11.2012 (л.д. 19 - 20 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 с ООО "Висстус Комплект" в пользу ООО "КронаСтройСервис" взыскано 876 737 руб. 50 коп. долга и 58 987 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 714 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. Также истцу возвращено из федерального бюджета 73 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск ответчика. По мнению ООО "Висстус Комплект", суд первой инстанции не учел, что согласно подписанному между истцом и ответчиком договору от 29.12.2011 N 134-АТ/29/12/11 документами, подтверждающими заказ и передачу техники, являются заявки, акты приема-передачи техники, путевые листы, оформленные по установленной форме, с учетом положений пункта 2.2.3 договора, и подписанные уполномоченными лицами. Как полагает податель жалобы, данные документы фактически не составлялись. Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, принявшего на основании свидетельских показаний Кузнецова О.А. и Мухамедова Р.А. в качестве доказательства заявку от 09.11.2011, как подписанную со стороны ответчика уполномоченным лицом, поскольку указанные лица были опрошены в отсутствие представителя ответчика. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при этом не учел, что свидетельские показания опровергаются официальными документами, представленными ответчиком. Согласно приказу от 17.10.2011 N 2, изданному генеральным директором ООО "Висстус Комплект", Кузнецов О.А. назначен ответственным за производство работ, технику безопасности и пожарную безопасность на конкретном строительном объекте в г. Гатчина, однако правом на подписание заявок на аренду строительной техники, путевых листов данным приказом Кузнецов О.А. не наделен. Отсутствие на приказе от 17.10.2011 N 2 отметки об ознакомлении Кузнецова О.А. с данным документом и полномочиями, которыми он был наделен, по мнению ответчика, может свидетельствовать о невступлении приказа в силу. Более того, штатным расписанием ООО "Висстус Комплект", копией отчетности в социальные фонды и подписанным генеральным директором письмом подтверждается, что Кузнецов О.А. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, по должности в круг обязанностей Кузнецова О.А. не входили заказ или получение услуг по аренде техники. Податель жалобы обратил внимание на тот факт, что ни в ноябре, ни в декабре 2011 года истец не предъявлял ответчику требования по оплате принятых Кузнецовым О.А. услуг, первый счет на оплату от 13.01.2012 N 5 выставлен на сумму 137 500 руб., что значительно меньше объема услуг согласно путевым листам, подписанным Кузнецовым О.А. В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные истцом в дело путевые листы таковыми не являются, так как оформлены с нарушениями условий договора и нормативных требований, установленных Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09. 2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", то есть являются недостоверными. Ни один из представленных путевых листов не содержит обязательных реквизитов, в соответствии с условиями договора путевые листы заверяются ответственными лицами, но лица, подписавшие представленные в дело путевые листы, не имели на то полномочий. Податель жалобы не согласился с тем, что суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику процентов в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений. Как полагает податель жалобы, суд не исследовал и не обосновал момент начала просрочки платежа с учетом того, что ни договор, ни заявка не предусматривали сроков платежей по факту оказания услуг, а момент передачи ответчику счетов на оплату не установлен. Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, так как в соответствии с пунктом 6.3 договора договор был расторгнут. ООО "Висстус Комплект" направило в адрес ООО "КронаСтройСервис" заявление от 18.05.2012 N186 о расторжении договора и встречную претензию (на претензию от 11.05.2012) с требованием перечислить на его расчетный счет, указанный в договоре, сумму неизрасходованного аванса в размере 269 900 руб. (л.д. 52 - 53 т.1). Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящей отметкой от 21.05.2012 N 15. По мнению ответчика, договор от 29.12.2011 N 134-АТ/29/12/11 является расторгнутым с 31.05.2012 года, поэтому задолженность по авансу в размере 269 900 руб. подлежала погашению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что доводы ответчика не основаны на нормах права, поскольку судом первой инстанции установлены правоотношения по аренде техники как без письменной сделки (до 29.12.2011), так и по договору от 29.12.2011 N 134-АТ/29/12/11. Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о ежедневной приемке представителями ответчика результатов работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КронаСтройСервис" (арендодателем) и ООО "Висстус Комплект" (арендатором) заключен договор от 29.12.2011 N 134-АТ/29/12/11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался по заявке арендатора предоставлять в аренду строительную технику согласно приложению N1 к договору (далее - техника) и обеспечивать своими силами услуги по ее технической эксплуатации. В свою очередь арендатор принял на себя обязательство вносить арендные платежи в размере и порядке, предусмотренном договором.

Техника согласно пункту 1.2 договора предоставляется арендатору на основании его письменной заявки после выполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора о 100% предоплате на основании выставленных арендодателем счетов. В переданной в оригинале или направленной по факсу 388-61-58 заявке указывается наименование техники, срок, на который она заказывается, режим работы и график работы, фамилия имя отчество и телефон ответственного за эксплуатацию техники на объекте работ.

Согласно спецификации арендодатель обязался предоставить арендатору следующую технику: экскаватор-погрузчик JCX 3CX и самосвал КамАЗ 6520-029.

Из раздела 3 договора следует, что величина арендной платы устанавливается из расчета стоимости машино-часа (минимальной машино-смены) работы техники и определена в приложении 1 к договору. Оплата в размере 100 % предоплаты на основании выставленных арендодателем счетов осуществляется безналичным путем на расчетный счет арендодателя. В случае не поступления следующего платежа в течение 3 банковских дней, арендодатель вправе прекратить аренду и снять технику с объектов арендатора.

Во исполнение договора арендодатель (истец) оказал ответчику (арендатору) услуги по предоставлению в аренду техники на общую сумму 1 201 537 руб. 50 коп., представив в подтверждение акты об оказании услуг и путевые листы. Ответчик осуществил частичный платеж в размере 269 900 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения и не оспорено сторонами.

Согласно выполненному истцом расчету за период с ноября 2011 года по март 2012 года у ООО "Висстус Комплект" перед ООО "КронаСтройСервис" образовалась задолженность по договору в размере 876 737 руб. 50 коп. Истец, применив правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 987 руб. 99 коп. по состоянию на 20.11.2012.

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий 10 (десять) банковских дней с момента их получения. Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2012 N 63 с требованием выплатить долг и пени. В свою очередь ответчик направил истцу встречную претензию о расторжении договора и возврате 269 900 руб. неизрасходованного аванса.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный и встречный иски, удовлетворил исковые требования ООО "КронаСтройСервис" и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Висстус Комплект".

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что спорные правоотношения основаны не только на договоре от 29.12.2011 N 134-АТ/29/12/11, но также возникли в результате согласованной сторонами заявки от 09.11.2011 на выполнение работ с 10.11.2011 на срок 4 месяца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов содержится указание в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды отдельных видов имущества (к которым относится и аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах. Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец предъявил требование об исполнении ответчиком денежного обязательства за услуги, оказанные с ноября месяца 2011 года. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Возражения по существу предъявленных требований о взыскании задолженности ответчик мотивировал ссылкой на ненадлежащее оформление путевых листов, отсутствием полномочий у лиц, их подписавших. Данный довод жалобы подлежит отклонению как формальный, поскольку достоверность ни одного из представленных истцом доказательств надлежащим образом ООО "Висстус Комплект" не опровергнута, о неправомерности внесения в январе - марте 2012 года частичной оплаты по платежным поручениям, содержащим ссылку на счета за аренду экскаватора, самосвала, экскаватора - погрузчика, ответчик заявил только после предъявления к нему требований об исполнении денежного обязательства в полном объеме.

Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, отмечает следующее. В дело представлен договор подряда от 12.08.2011 N 30/СП-11, согласно пунктам 1.26, 6.5 которого ООО "Висстус Комплект" как подрядчик приняло обязательство поставить за свой счет на строительную площадку (жилой дом по адресу: г.Гатчина) в том числе строительное оборудование (все виды машин, механизмов). Доказательства, свидетельствующие о получении строительной техники не от истца и по иным основаниям, ответчик также не представил, равно как не подтверждено внесение арендатором денежных средств в счет уплаты арендных платежей в части, не учтенной арендодателем.

Следовательно, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, исследовав все обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании задолженности в предъявленном истцом размере и отказал в удовлетворении встречных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А56-36399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова