Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-9866/13

г.Москва

6 мая 2013 г.

А40-133235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Дело N А40-133235/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Жидков М.А. по доверенности от 19.04.2013;

от ответчика: Кузина Н.Н. по доверенности от 04.02.2013 N 5,

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология Магистралей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-133235/12 (шифр 62-1283), принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО "Комплектсервис" (ОГРН 1087746345257, г.Москва)

к ООО "Технология Магистралей" (ОГРН 1127746199899, г.Москва)

о взыскании задолженности, пеней, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплектсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технология Магистралей" о взыскании 1 115 130,60 руб. 60 долга, 285 880 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 16.04.2012 N 20120416/1, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял продукцию, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных.

Ответчик принятые по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 1 115 130,60 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая договор, истец и ответчик с учетом принципа свободы договора п.1 ст.1 ГК РФ определили момент, с которого подлежит исчислению неустойка (пени).

В соответствии с п.6.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежных обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из буквального толкования данного положения, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что отражено в оспариваемом решении. При этом суд, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции учел размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по договору, сроки возникновения у истца права на судебную защиту в связи с неисполнением ответчиком обязательств в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Комплектсервис" о взыскании с ООО "Технология Магистралей" расходов на оплату судебных расходов в размере 50 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса распределения судебных расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., взысканная с ответчика по настоящему делу, является завышенной и неразумной.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что сумма в размере 50 000 руб., значительно превышает разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий ч.2 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-133235/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров