Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-7682/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-146260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М

судей:	Яковлева Л.Г.., Поташова Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-146260/2012 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, 3)

к РО ФСФР в ЦФО (119017; г.Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1) о признании незаконным от 12.10.2012 N 73-12-726/пн

при участии:

от заявителя:	Слепец С.В., по доверенности от 04.112.2012 N 1718-Дхк
от ответчика:	Белозеров Р.В., по доверенности от 21.01.2013 N 73-13-МГ-05/1710

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - ответчик, РО ФСФР) от 12.10.2012 по делу об административном правонарушении N 73-12-726/пн, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 05.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что все требования ответчика были заблаговременно исполнены и предписание было выполнено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, РО ФСФР при проведении проверки по обращению гражданки Чеботиной Л.Н. было установлено наличие в деятельности заявителя нарушения требований п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно нарушение срока рассмотрения заявления и приложенных к нему документов потерпевшего о страховой выплате, и, как следствие, нарушение выплаты неустойки.

В связи с выявленными нарушениями в адрес страховщика РО ФСФР России в УрФО было вынесено предписание от 18.07.2012 об устранении нарушений страхового законодательства со сроком исполнения не позднее 14 календарных дней с даты получения Предписания.

Предписание от 18.07.2012 получено ООО "Росгосстрах" 30.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, предписание заявителю надлежало исполнить в срок до 13.08.2012 включительно.

В РО ФСФР России в УрФО (вх. N 62-12-6503) от 06.08.2012 Страховщиком представлено письмо от 02.08.2012 (исх. N 20943/26), в котором Страховщик сообщает, что им было принято решение о проведении проверки хода урегулирования убытка N 4194290, по итогам проведения которой, принято решение о пересмотре выплатного дела. При этом, из содержания указанного письма не следует, что заявитель ходатайствует о продлении срока исполнения предписания.

Страховщик в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки Предписание не обжаловал.

Административный орган, при вынесении оспариваемого постановления руководствовался обстоятельством невыполнения заявителем Предписания от 18.07.2012, отсутствия доказательства принятия заявителем всех возможных мер.

По состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (11.10.2012) Страховщиком подготовлены соответствующие документы, которые направлены в РО ФСФР России в УрФО (вх. N 62-12-8183 от 11.10.2012), рассмотрев которые, РО ФСФР России в УрФО письмом от 11.10.2012 (вх. N 73-12-35637) сообщило о снятии Предписания с контроля.

Таким образом, документы во исполнение Предписания были представлены с нарушением установленного срока.

Нарушение данного срока свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

06.09.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-484/пр-ап по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

12.10.2012 РО ФСФР России вынесено оспариваемое постановление N 73-12-726/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 настоящего Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что информация, запрашиваемая административным органом была предоставлена обществом 06.08.2012 не соответствует действительности и, как следствие, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

В ответе на запрос заявитель указал лишь то, что с сотрудниками, ответственными за урегулирование убытков по договорам ОСАГО была проведена беседа о недопустимости нарушений страхового законодательства и сотрудники были предупреждены о мерах дисциплинарной ответственности, которые могут быть применены в случае повторения подобных нарушений; каких-либо объяснений о причинах, связанных с нарушением обществом страхового законодательства в данных ответах представлено не было.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено, поскольку 31.08.2012 Обществу РО ФСФР в УрФО направлялась телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения Общества : 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3. В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление оператора почтовой связи о вручении Обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому указанная телеграмма была вручена специалисту Василевской 31.08.2012.

Таким образом, Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что предписание не указывало на необходимость предоставить в РО ФСФР в УрФО какие-либо конкретные документы, также является необоснованным, поскольку предоставление ответа подразумевается при выполнении предписания, в противном случае административный орган не сможет должным образом осуществить контроль за субъектом страхового дела и направленное обществу предписание не будет снято с контроля.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-146260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова