Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-3491/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

А40-128135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Дело N А40-128135/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества АФИН Лизинг АГ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г.,

принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-128135/2012 (109-396)

по иску Акционерного общества АФИН Лизинг АГ

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронис" (ОГРН 1053909029294, ИНН 3912011157), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная группа" (ИНН 3912007111, ОГРН 1023902058180),

третье лицо: ООО "Панди Транс" (ТТ Club)

о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабецкого Д.Е. по доверенности от 16.03.2012 года, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Афин Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кронис", общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная группа" (далее - ответчики) 111 272,88 Евро невыплаченной стоимости транспортного средства по Соглашению о лизинге от 17.10.2008 N ALIVRUS/038/2008 и договору поручительства от 01.04.2009 N AVSURUS/032/2006-3 и 3 102,59 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 12,309,310,331,395,614,622,625 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Панди Транс" (ТТ Club).

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении иска отказано; в части взыскания 70 543,11 Евро долга, 55727,63 евро неустойки и изъятии имущества производство по делу прекращено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на пункт 7.6 договора, и обстоятельства получения истцом страхового возмещения в сумме 139 386,3 Евро сделал вывод о том, что избыточная сумма составляет 18 772,5 Евро; при этом исходил из покупной стоимости имущества, определенной в соглашении - 200 000 Евро (пункт 2.1.1).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судом условий договора, поскольку " невыплаченная стоимость" согласно расчету превышает полученную истцом сумму страхового возмещения, и разница составляет 111 272,88 Евро.

Ответчик, ООО "Кронис", в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик, "Балтийская инженерная группа" и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметы лизинга - два транспортных средства Ивеко Траккер, переданные истцом (лизингодатель) ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование на 48 месяцев по Соглашению о лизинге от 17.10.2008 года N ALIVRUS/038/2008 в период 26-29 ноября 2010 года были похищены, что подтверждается постановлением следователя 5-го отдела СУ при УВД по г.Калининграду о возбуждении уголовного дела N 7042 от 30.11.2010 и ответчиками не опровергнуто (л.д.74).

Пунктом 7.6 указанного Соглашения о лизинге предусмотрено, что если при наступлении страхового случая с полным уничтожением транспортного средства страховая компенсация не будет покрывать, по крайней мере, невыплаченную стоимость транспортного средства, лизингополучатель будет обязан доплатить разницу; невыплаченная стоимость транспортного средства определяется как сумма всех платежей (включая, но, не ограничиваясь, лизинговые платежи, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей и прочие суммы, подлежащие оплате по договору), которые подлежали оплате и не были оплачены в момент получения истцом полной страховой компенсации, плюс невыплаченная стоимость премии АВТОКАСКО до окончания срока действия страхового полиса, плюс будущая невыплаченная капитальная стоимость транспортного средства, а также плюс юридические и другие разумные расходы, понесенные истцом при получении страхового возмещения.

17.10.2008 года между истцом (лизингодатель) и ООО "Балтийская инженерная группа" (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.04.2009 N AVSURUS/032/2006-3, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Кронис" своих обязательств по договору лизинга в общей сумме 273 969,47 Евро.

Факт полученного истцом страхового возмещения по условиям КАСКО в размере 139 386,30 Евро ответчиком не опровергнут и подтверждается кредитной нотой N 679833 (л.д.14)..

Поскольку полученное лизингодателем страховое возмещение не покрыло невыплаченную стоимость транспортного средства, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде недополученной разницы стоимости предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а требование истца о взыскании недополученной разницы стоимости предмета лизинга частичному удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, включая обязанность по возмещению убытков, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. вне зависимости от наличия его вины (п.3 ст.401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его порчей, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В рассматриваемой ситуации условиями договора лизинга, Правилами лизинга, являющимися его неотъемлемой частью, предусмотрено, что если при наступлении страхового случая с полным уничтожением транспортного средства страховая компенсация не будет покрывать, по крайней мере, невыплаченную стоимость транспортного средства, лизингополучатель будет обязан доплатить разницу (пункт 7.6 Соглашения).

Таким образом, указанным условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит положениям ст.ст.22,26 Закона о лизинге, статьям 420,421 ГК РФ.

Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что лизингодатель в рассматриваемой ситуации получил избыточную стоимость предмета лизинга в размере 18 772,5 Евро, ошибочно исходил только из покупной стоимости имущества - 200000 Евро.

Между тем, согласно пункту 2.1.1 Соглашения общая стоимость соглашения о лизинге составляет 273 969,47 Евро, состав "невыплаченной стоимости транспортного средства" определен пунктом 7.6, в связи с чем, в результате спорного страхового случая истцу были причинены убытки (в виде упущенной выгоды), и некомпенсируемая разница составила - 69 983,53 Евро.

(273969,47 -78680,62+ 14080,98 -139386,30) = 69983,53 Евро, где

273969,47 - общая сумма выплат по договору,

78680,62 - общая сумма полученных лизингодателем платежей,

14080,98 - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей,

139386,30 - сумма страхового возмещения

Поскольку спорным Соглашением о лизинге от 17.10.2008 N ALIVRUS/038/2008 предусматривается обязанность лизинополучателя возместить лизингодателю недополученные последним вследствие утраты (гибели) предмета лизинга лизинговые платежи (в виде разницы между страховой выплатой и оставшейся невыплаченной суммой лизинговых платежей), а доказательств того обстоятельства, что страховой случай произошел вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (форс-мажор) материалы дела не содержат, и ответчик в суд не представил, с лизингополучателя в пользу истца подлежит взысканию 69 983,53 Евро недополученной разницы.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что в состав "невыплаченной стоимости транспортного средства", определяемой по правилам, предусмотренным пунктом 7.6 Соглашения, подлежит включению неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.12.2008 по 29.11.2010 года в размере 14 080,98 Евро. Поскольку в связи с невозможностью исполнения обязательства сторон, вытекающие из соглашения о лизинге, прекращены 29.11.2010 года (ст.416 ГК РФ), то правовые основания для начисления договорной неустойки за пределами действия договора отсутствуют. В части включения при расчете "невыплаченной стоимости транспортного средства", неустойки в размере 55 727,63 евро требования истца неправомерны и подлежат отклонению.

Правомерно, в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ начислены истцом на сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 05.12.2012 в размере 2949,82 Евро, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 7,4% годовых.

В остальной части, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, на дату составления апелляционной жалобы - 09.01.2013 доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики в соответствии с договором поручительства от 01.04.2009 N AVSURUS/032/2006-3 несут солидарную ответственность, в соответствии с положениями пунктов 1,2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то 69 983,53 Евро задолженности и 2949,82 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 года по делу N А40-128135/2012 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кронис" (ОГРН 1053909029294, ИНН 3912011157), общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная группа" (ИНН 3912007111, ОГРН 1023902058180) в пользу Акционерного общества АФИН Лизинг АГ 72 933,35 Евро, в том числе 69 983,53 Евро задолженности и 2949,82 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 343,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова