Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9569/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-159972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод Пластмасс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-159972/2012, принятое судьёй Е.В. Коноваловой по иску ОАО "Завод Пластмасс" (ОГРН 1037700255284; 101000, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д. 22/2), 2) ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" (ОГРН 1067746148843; 105062, г. Москва, переулок Фурманный, д. 24) третье лицо: ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" о признании незаконным решения аукционной комиссии

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов К.В. (по доверенности от 13.02.2013)

от ответчика: 1) Бабкина Е.Н. (по доверенности от 27.03.2013)

2) Мантурова Э.А. (по доверенности от 08.04.2013);

Пономарева Е.Н. (по доверенности от 09.08.2012)

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод "Пластмасс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее - ответчики) о признании недействительными размещений государственного оборонного заказа для нужд Российской Федерации на поставку средств авиационного поражения, о признании незаконным решения аукционной комиссии от 14.05.12 г., о признании недействительными государственных контрактов N 508/3А/2012/ДРГЗ от 09.06.12 и N509/3А/2012/ДРГЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-159972/2012 в удовлетворении заявления ОАО "Завод "Пластмасс" о принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том, л.д. 10).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05 февраля 2013 года по делу N А40-159972/2012, ОАО "Завод Пластмасс" обратилось 05 марта 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна", извещенного надлежащим образом.

Представитель ОАО "Завод Пластмасс" поддерживает доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков с доводами жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05 февраля 2013 года по делу N А40-159972/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Пластмасс" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии". ОАО "Завод Пластмасс" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановлении исполнения государственного контракта на поставку средств авиационного вооружения - изделий С-8ДФ N 508/ЗА/2012/ДРГЗ, заключенного 9 июня 2012 г. между Министерством Обороны РФ и закрытым акционерным обществом "НПО Высокоточные системы и технологии" до момента вступления решения по делу в законную силу;

- приостановлении исполнения государственного контракта на поставку средств авиационного вооружения - изделий С-8ДФ N 509/ЗА/2012/ДРГЗ, заключенного 9 июня 2012 г. между Министерством Обороны РФ и закрытым акционерным обществом "НПО Высокоточные системы и технологии" до момента вступления решения по делу в законную силу.

В обоснование заявления истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю и отклоняет на основании следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, истец не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что финансовое положение ответчиков не позволит им исполнить судебное решение.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истца и ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Завод Пластмасс" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-159972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын