Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-12710/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-123434/12-58-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ВИАДЕЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013

по делу N А40-123434/12-58-1196

по иску Компании "ВИАДЕЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова)

к ООО "Метэкоресурс" (140402, Московская область, г.Коломна, Окский пр-т, д.40, ОГРН 1085005000299)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалев А.П. по доверенности от б/н 30 07.2012;

от ответчика - Степанов В.В. по доверенности б/н от 18.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВИАДЕЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метэкоресурс" о взыскании займа в размере 1 505 500 долл. США, процентов за пользование займом в размере 469 006,48 долл. США, в соответствии с договором от 06.03.2009 и на основании ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое было частично удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 производство по делу N А40-123434/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-32018/12, исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора, принимая во внимание, что вопрос законности смены органов управления заемщика (ответчика) после предоставления займа в соответствии с рассматриваемым в настоящем деле договором уже является предметом судебного разбирательства в рамках дела N А41-32018/12.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и выделить требование о возврате суммы займа по основанию смены органов управления ответчика в отдельное производство, производство по выделенному требованию приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-32018/12. При этом указывает, что органами государственной власти наложен арест на активы ответчика, что в соответствии с пп. g п. 7 Договора займа от 06.03.2009 является самостоятельным основанием для досрочного возврата суммы займа.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией "ВИАДЕЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и ООО "Метэкоресурс" 06.03.2009 заключен договор займа, согласно которому Кредитор передает Заемщику заем в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США. Срок погашения займа - не позднее 06.03.2014. Исковые требования Компании "ВИАДЕЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" основаны на пп. h п. 7 договора займа, согласно которому, в случае смены контроля или изменения прямого или косвенного владения у Заемщика, произошедшего до получения на это письменного согласия Кредитора, Кредитор вправе, направив письменное уведомление Заемщику, потребовать незамедлительного возврата суммы займа и погашения процентов, начисленных к этому моменту.

Для подтверждения обстоятельств, являющихся одним из оснований предъявленных требований (пп. h п. 7 договора займа) истец обратился с ходатайством об истребовании из МИФНС N 46 по г.Москве сведений в отношении ООО "Метэкоресурс", с приложением обоснования невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-32018/12 рассматривается исковое заявление Царегородцева В.А. к ООО "Метэкоресурс", Волкову А.А., 3-е лицо: МРИ ФНС РФ N7 по Московской области, о признании недействительным решения единственного участника.

Учитывая, что в настоящее время решение единственного участника ООО "Метэкоресурс", в отношении которого истец просит истребовать сведения, оспаривается, суд первой инстанции сделал вывод, что настоящий спор не может быть рассмотрен до разрешения вопроса о его действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В связи с тем, что требования истца основаны, в том числе, на смене контроля или изменении прямого или косвенного владения у Заемщика (ООО "Метэкоресурс"), которая в настоящее время оспаривается в судебном порядке, и истцом о выделении требования по данному основанию заявлено не было, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32018/12.

Поскольку истцом по двум основаниям было заявлено одно требование, суд первой инстанции не мог выделить из настоящего дела в отдельное производство то же самое требование, разделив дела по различным основаниям, поскольку законом такая возможность (и тем более обязанность суда) не предусмотрена.

Кроме того, требование апелляционной жалобы о выделении судом апелляционной инстанции искового требования о возврате суммы займа по основанию смены органов управления ответчика в отдельное производство не может быть принято апелляционной коллегией. В силу ч.3 ст.266 АПК РФ правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-123434/12-58-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов