Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-2449/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А07-21261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2013 года по делу N А07-21261/2012 (судья Азаматов А.Д.).

Индивидуальный предприниматель Мингалиева Наталья Михайловна (далее - заявитель, ИП Мингалиева Н.М., страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2012 N 32, вынесенного государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, в лице Уфимского филиала (далее - заинтересованное лицо, ГУ - РО ФСС РФ по РБ, страховщик) в части взыскания штрафа в размере 16 351 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 по настоящему делу заявление ИП Мингалиевой Н.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недействительным в части оспариваемое заявителем решение страховщика, поскольку документально подтвержденных доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не представлено. Кроме того, ГУ - РО ФСС РФ по РБ ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отнесения на заинтересованное лицо расходов по уплате государственной пошлины, т.к. в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ - РО ФСС РФ по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.04.2013.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу страхователь просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 24.03.2013 объявлен перерыв до 29.04.2013. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 29.04.2013 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Мингалеевой Н.М. пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Уфимским филиалом N 1 государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан по результатам проведенной в отношении ИП Мингалеевой Н.М. камеральной проверки установлен факт нарушения заявителем требований ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), выразившегося в нарушении срока регистрации в исполнительном органе страховщика, страхователем, заключившим трудовой договор с первым из нанимаемых работников.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2012 N 32, о времени и месте составления которого страхователь был извещен надлежащим образом, а, 15.10.2012 страховщиком было вынесено решение N 32 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым ИП Мингалеева Н.М. привлечена к ответственности, предусмотренной абз. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, штрафу в размере 37 114 руб. 28 коп.

Статьями 6 и 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлены обязанность и срок регистрации страхователей в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации. Аналогичная обязанность страхователей предусмотрена также статьями 9 и 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

При этом в силу условий абз. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Согласно пп. 1 п. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь обязан своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым части первой статьи 6 настоящего Федерального закона, если такие документы (содержащиеся в них сведения) не находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами или такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным. Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

В то же время, в силу условий ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1009 N 125-ФЗ предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Таким образом, правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое состоит из Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе порядок обжалования актов органов контроля, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ не регламентирует.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ является специальным, регламентирует правоотношения страхователя, страховщика и застрахованного лица, в то время как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к специальному законодательству об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Ссылка в статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ на привлечение страхователя к ответственности страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, не означает возможность применения к отношениям по обязательному социальному страхованию иных норм указанного Кодекса без специального на то указания в соответствующих законодательных актах.

Таким образом, в законодательстве отсутствует досудебный порядок урегулирования спора в отношении обжалования страхователем актов страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации - о привлечении к ответственности за нарушения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу условий п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

С учетом изложенного, у территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации при решении вопроса о размере санкций, подлежащих взысканию с лица, привлекаемого к ответственности, также наличествует обязанность по оценке обстоятельств, которые могут быть квалифицированными, как смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения правомерно применил положения пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ). Данная норма освобождает упомянутые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Частью 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу страхователя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2013 года по делу N А07-21261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин