Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11238/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-105086/12-17-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБ научно-исследовательским учреждением "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-105086/12-17-1025, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия Д.С. Лихачева" (ОРГН 1027739478007, 129366, Москва, ул. Космонавтов, д. 2)

к Главному управлению МЧС России по Москве 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконными предписания от 26.06.2012 г. N 331/1/1 и акта проверки от 26.06.2012 N 331

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный государственный бюджетный научно-исследовательского учреждения "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия Д.С. Лихачева" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Москве (далее - ответчик) от 26.06.2012 г. N 331/1/1 и акта проверки от 26.06.2012 N 331.

Решением от 29.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконным предписания, а в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки производство по делу прекратил.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для проведения проверки.

По мнению заявителя, ответчиком были нарушены положения ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Кроме того, Федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия Д.С. Лихачева" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за обеспечение иска к Главному управлению МЧС России по Москве, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной по распоряжению главного (заместителя главного) государственного инспектора 5-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве по пожарному надзору от 21.06.2012 N 331 в период с 11 час. 00 мин. 22 июня 2012 года по 15 час. 00 мин. 27 июня 2011 выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ): допущены к работе лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, что является нарушением п.3 ППР РФ; не определена категория складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением п.20 ППР РФ; допущено остекление дверей незадымляемых лестничных клеток обычным стеклом, что является нарушением п. 36е) ППР РФ; допущена эксплуатация путей эвакуации (поэтажных коридоров) с внутренней отделкой выполненной горючими материалами в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.25 СНиП 21-1-97; выходы из цокольного этажа не изолированы от общих лестничных клеток глухими противопожарными перегородками с нормируемым пределом огнестойкости, чем нарушен п.6.9 СНиП21-1-97; допущено загромождение пути эвакуации (3 этаж) предметами мебели (столы, стулья), чем нарушен п.36 б) ППР РФ; допущено устройство на пути эвакуации (1 этаж) турникета, препятствующего свободной эвакуации людей в нарушение п. 36 а) ППР РФ; помещение кафе не оборудовано вторым эвакуационным выходом (1 этаж) в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.12 СНиП 21-1-97.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом ответчика был составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.06.2012 N 331.

Не согласившись с вынесенными актом и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Из анализа положений п.1 и 2 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, следует, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения положений ст. 18 Закона N 294-ФЗ, допущенные ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2, части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В рассматриваемом случае, проверка проведена на основании распоряжения начальника 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве Е.В. Сырцова от 21.0.2012 г. N 331, с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания ГПН N 927/1/1 от 01.12.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Предметом проверки согласно п. 6 распоряжения является выполнение предписания органов государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовал законный представитель заявителя Веденин Ю.А. Проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока; установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден.

Исходя из изложенного, положения Закона N 294-ФЗ контролирующим органом соблюдены.

Выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внеплановой проверки действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу в части обжалования акта проверки подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку оспариваемый акт проверки не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ удовлетворяет ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной на основании платежного поручения N 6867682 от 02.10.2012, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку юридически значимое действие (подача заявления об обеспечении иска в Арбитражный суд города Москвы), за совершение которого указанная государственная пошлина уплачена, не произведено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия Д.С. Лихачева" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 6867682 от 02.10.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-105086/12-17-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия Д.С. Лихачева" (ОРГН 1027739478007, 129366, Москва, ул. Космонавтов, д. 2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин