Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-1987/13

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-27969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-9 Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года

по делу N А45-27969/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску ООО Управляющая компания "АльянсЖилСервис", город Новосибирск,

(ОГРН 1115476005138)

к ООО "СУ-9 Эксплуатация", город Новосибирск, (ОГРН 1045403220763)

об обязании передать техническую документацию на жилые дома,

установил:

ООО Управляющая компания "АльянсЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СУ-9 Эксплуатация", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании передать техническую документацию по дому N 9 по ул. Медкадры г. Новосибирска:

- проект узла учета тепловой энергии (оригинал);

- проект узла учета холодного водоснабжения (оригинал);

- электрическую однолинейную схему (оригинал);

- акт разграничения балансовой принадлежности по электроснабжению (копия);

- паспорт на лифты в количестве 3 штуки (оригинал);

- паспорт ИТП (копию);

- паспорт ввода тепловых сетей (копию);

- паспорт на ПРЭМы, КТПТР, СПТ (оригинал);

-свидетельства о поверке приборов учета, если таковые имеются (оригинал);

- паспорта на приборы учета электроэнергии на дом и офисы, МОП, ИТП, аварийное освещение (оригинал);

- паспорт БТИ на жилой дом N 9 по улице Медкадры (оригинал);

- архив карточек регистрации жителей жилого дома N 9 по ул. Медкадры (оригинал);

- расчет теплопотери по Новосибирскгортеплоэнерго (копия);

- чертежи внутренних схем отопления (оригинал);

- протокол замера шума, вибрации и водоснабжения и сопротивления изоляции (оригинал);

- акты допуска тепловых и электрических установок, выданных Ростехнадзором (оригинал);

- проект на пов. станцию холодного водоснабжения (оригинал);

а также об обязании ответчика передать техническую документацию по дому N 8 по ул. Медкадры г. Новосибирска:

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций проходящих внутри здания; - схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме; - проект и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; - паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно- техническое оборудование. Свидетельства о проверки выше перечисленного оборудования; - разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; - исполнительная и проектная документация, предъявляемая приемной комиссии, в соответствии с которой осуществляется строительство дома; - кадастровая карта земельного участка; - паспорт БТИ на дом; - документы о приемке результатов работы по капитальному ремонту общего имущества; - документы о приемке результатов по деконструкции и текущему ремонту общего имущества; - акт освидетельствования скрытых работ; - протокол измерения шума и вибрации, сопротивления изоляции; - копии финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям, в разрезе копий ремонта в отношении жильцов; - гарантийные письма и обязательства привлечённых подрядчиков на работах, выполненных за период действия управляющей компании; - поквартирные карточки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-27969/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 января 2013 года, ООО "СУ-9 Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ответчик ссылается на наличие доказательств того, что всю имеющуюся документацию по многоквартирному дому ответчик передал истцу, о чем свидетельствуют двусторонние акты передачи документации. Большая часть документации по домам по ул. Медкадры 8 и 9 у истца отсутствовала после увольнения исполнительного директора общества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-27969/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Новосибирске, по ул. Медкадры N 8 и N 9, проведенных в заочной форме, приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами в виде управления - ООО УК "АльянсЖилСервис", расторжении договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "СУ-9 Эксплуатация", о чем составлены протоколы N1 очередного общего собрания собственников помещений от 20.04.2012 г. и N 7 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.05.2011 г.

ООО УК "АльянсЖилСервис" направило в адрес ответчика уведомления от 23.05.2011 г., 27.05.2011 г. о принятом собственниками помещений решении и необходимости передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

1 июня 2011 года между истцом и ответчиком были подписаны акты передачи управления многоквартирными домами. Между тем, отсутствие передачи всей документации, необходимой для управления многоквартирным домом, послужило основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Приняв, согласно протоколам N 1 от 20.04.2012 г. и N 7 от 15.05.2011 г. решения о выборе способа управления многоквартирными домами, в виде управления ООО УК "АльянсЖилСервис", собственники жилых помещений тем самым выразили свою волю на изменение способа управления многоквартирными домами. Изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией. Факт получения соответствующих уведомлений об изменении способа управления ответчиком не оспаривается.

Доказательства признания недействительными принятых собственниками решений об изменении способа управления ответчиком не представлены.

Перечень подлежащей передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Предъявляемые к передачи истцом документы соответствуют установленному перечню.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела двусторонние акты в отношении многоквартирных домов по ул. Медкадры, 8, 9 подтверждают факт передачи всей имеющейся документации, отклоняется.

Из сводного акта приемки-передачи документов по многоквартирному дому по ул. Медкадры, 8 следует, что большая часть документации, являющейся предметом спора по настоящему иску, истцу не была передана. В сводном акте акта приемки-передачи документов по многоквартирному дому по ул. Медкадры, 9 указано о передачи только технического паспорта, в отношении остальных документов стоит отметка - " не передано".

Довод ответчика об отсутствии у него всей необходимой документации в виду смены руководства и увольнения исполнительного директора, не обоснована.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Вместе с тем ответчиками не представлены доказательства невозможности восстановления отсутствующей документации, необходимой для управления многоквартирными домами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО Управляющая компания "АльянсЖилСервис" в качестве управляющей организации, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, суд первой инстанции с учетом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 указанных выше Правил от 13.08.2006 N 491 правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о передачи технической документации.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-27969/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-27969/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО "СУ-9 Эксплуатация" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева