Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4072/11

22 августа 2011 г.

А11-9523/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, д.47-А; ОГРН 1023301463570, ИНН 3329007728)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011

по делу N А11-9523/2010,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2" (600001, г.Владимир, ул.Офицерская, д.6; ОГРН 1033301803380, ИНН 3302011565) о признании недействительными акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области от 27.10.2010 и предписания от 23.11.2010 N 04-3035,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области - Шаровой Т.С. по доверенности от 05.08.2011 N 05-2125 сроком действия один год;

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2" - Кирюхиной И.М. на основании приказа от 24.02.1992 N 36, Талалаевой Н.В. на основании доверенности от 03.08.2011 N 01-05/215 сроком действия три месяца;

Управления здравоохранения администрации г. Владимира - Киселева Д.М. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия три года,

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 2" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее - Фонд медицинского страхования, Территориальный фонд) по результатам проверки обеспечения доступности и качества оказания медицинской помощи застрахованным гражданам в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2010 год, целевого и рационального расходования средств обязательного медицинского страхования МУЗ "Родильный дом N 2" от 27.10.2010 в части пунктов 1, 2, 3, 4 выводов акта и в части пунктов 1, 4, 5, 6 предложений комиссии, предписания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области от 23.11.2010 N 04-3035 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Капитал Медицинское страхование" (далее - ЗАО "Капитал медицинское страхование"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-М"), Управление здравоохранения администрации г. Владимира (далее - Управление здравоохранения г. Владимира).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично и предписание Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области от 23.11.2010 N 04-3035 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд медицинского страхования обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным предписания от 23.11.2010 N 04-3035 и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Фонда, муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 2" были оказаны платные услуги 86 пациентам по индивидуальным договорам на оказание платных медицинских услуг и впоследствии получены денежные средства обязательного медицинского страхования в размере 1 212 343 руб. 72 коп. в возмещение тех же услуг. Следовательно, имело место нецелевое использование денежных средств Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда медицинского страхования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Согласно свидетельству серия 33 N 001757287 от 18.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о переименовании муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2" на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 2" (далее - МБУЗ "Родильный дом N 2", Учреждение, Родильный дом N 2).

Представители МБУЗ "Родильный дом N 2" в судебном заседании выразили несогласие с позицией Фонда, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Управления здравоохранения администрации г.Владимира в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

ООО "СК "Ингосстрах-М" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, оставляет рассмотрение правоотношений на усмотрение суда.

ЗАО "Капитал медицинское страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа Фонда медицинского страхования от 04.10.2010 N 213 "О проведении проверки в МУЗ "Родильный дом N 2" с изменениями, внесенными приказом от 12.10.2010 N 220, в отношении Родильного дома N 2 в период с 06.10.2010 по 22.10.2010 осуществлены проверочные мероприятия с целью исключения двойной оплаты оказанных медицинских услуг в период родов и послеродовый период из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и других источников, медикаментозного обеспечения за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.10.2010.

По результатам проведенной проверки комиссия Фонда медицинского страхования выдала МБУЗ "Родильный дом N 2" предписание от 23.11.2010 N 04-3035, которым обязала Учреждение в месячный срок принять меры по устранению нарушений, отраженных в акте проверки от 27.10.2010, в том числе восстановить средства обязательного медицинского страхования в сумме 1 212 343, 72 руб., израсходованные не по целевому назначению, путем перечисления на банковский счет по учету средств обязательного медицинского страхования, а также направить в адрес исполнительной дирекции Фонда медицинского страхования уведомление об исполнении данного предписания.

Посчитав, что выводы комиссии Фонда медицинского страхования, изложенные в акте проверки от 27.10.2010, и предписание 23.11.2010 N 04-3035 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической и предпринимательской деятельности, МБУЗ "Родильный дом N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1 (действовавшим на период рассматриваемых правоотношений), Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 N 100, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.02.2011 N 73н, постановлением губернатора Владимирской области от 31.12.2009 N 1146 и исходил из того, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поэтому не может быть оспорен в судебном порядке, а предписание Фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической и предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно решению малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 13.05.1993 N 153 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области является органом, созданным для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования как составной части государственного социального страхования.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, действующим на момент проведения проверки, утверждено Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования (далее - Положение), которым предусмотрены функции Фонда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 Положения кроме прочего территориальный орган обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения соответствующих ревизий и целевых проверок.

Согласно Положению Фонду предоставлено право на осуществление контроля за целевым и рациональным использованием средств обязательного медицинского страхования и вынесение соответствующего предписания.

Кроме того, пунктами 1, 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 1095) Фонд является органом, осуществляющим контроль за поступлением и расходованием средств федеральных внебюджетных фондов, в связи с чем ему предоставлено право, как органу государственного финансового контроля, выносить предписания по возмещению средств, израсходованных не по целевому назначению.

Целью проведения проверок деятельности медицинских учреждений территориальным фондом обязательного медицинского страхования является осуществление контроля за соблюдением положений Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании граждан), целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования (далее-ОМС), тарифного соглашения и порядка оплаты медицинской помощи, принятых на территории субъекта Российской Федерации, направленной на выявление и устранение недостатков в этой деятельности.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 N 100 утверждена Инструкция "О порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств ОМС в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС" (далее - Инструкция N 100), которая определяет порядок организации и подготовки проведения проверок, методы и основные направления проведения проверок, порядок оформления результатов проверок, формы осуществления контроля за реализацией мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в результате проверок. Проверки деятельности медицинских учреждений подразделяются на плановые, внеплановые и тематические.

Проверки медицинских учреждений осуществляются Фондом на основании приказа исполнительного директора фонда. Результаты проверки оформляются актом, который подписывается председателем комиссии, руководителем и главным бухгалтером проверяемого медицинского учреждения.

По результатам проверки территориальный фонд обязательного медицинского страхования направляет медицинскому учреждению предписание по установленной форме об устранении нарушений, выявленных в результате проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования, в котором устанавливаются сроки устранения недостатков и суммы восстановления средств ОМС в сроки, установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1095.

Таким образом, полномочия и функции Фонда, порядок проведения проверок, оформление её результатов строго регламентированы вышеперечисленными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае проверка Учреждения проводилась комиссией в составе представителей Фонда, Управления здравоохранения администрации г. Владимира, ЗАО "Капитал Медицинское страхование", ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М".

В связи с этим заинтересованное лицо утверждало о возможности проверки всей деятельности Учреждения, в том числе оказания платных медицинских услуг. Однако цель и задачи проверочных мероприятий определены приказом Фонда от 04.10.2010 N 213 "О проведении проверки в МУЗ "Родильный дом N 2" и ограничены исключительно проверкой оказания медицинских услуг в период родов и послеродовый период с целью исключения двойной оплаты из средств ОМС и других источников, медикаментозного обеспечения за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Таким образом, в рассматриваемом случае Фонд был не вправе выходить за рамки предоставленных ему полномочий, установленных Инструкцией N 100, с учетом ограничения целей и задач проверки, утвержденных приказом Фонда от 04.10.2010 N 213.

Поскольку действующими во время проверки нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение Фондом комиссионной проверки, в состав которой входили бы представители иных организаций, с иными полномочиями, чем у Фонда, а сама проверка и ее результаты оформлены непосредственно Фондом в соответствии с актами, регулирующими его деятельность (Инструкция N 100, приказ от 04.10.2010 N 213), то ни у Фонда, ни у комиссии не возникло право на проверку Учреждения за рамками его полномочий с учетом того, что оспариваемое предписание выдавалось Учреждению именно Фондом.

Согласно пункту 8 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, контроль за организацией и качеством выполнения платных медицинских услуг населению, а также правильностью взимания платы с населения осуществляют в пределах своей компетенции органы управления здравоохранением и другие государственные органы и организации, на которые в соответствии с законами и иными правовыми актами Российской Федерации возложена проверка деятельности медицинских учреждений. К таковым Фонд не относится.

В силу пункта 16 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.02.2011 N 73н "О порядке и условиях оплаты медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни" Территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляют контроль за правильностью выдачи медицинскими организациями женщинам родовых сертификатов и обоснованностью предъявления к оплате талонов родовых сертификатов.

Поскольку у Фонда отсутствуют полномочия на проверку деятельности Учреждения по оказанию платных услуг населению, следовательно, оспариваемое предписание в части устранения нарушений, отраженных в пунктах 2-4 выводов акта проверки от 27.10.2010 обоснованно признано судом недействительным (пункт 1 предписания).

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отраженные в пунктах 5, 6 выводов акта проверки, Учреждением не опровергались и устранены им входе самой проверки, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В связи с этим указание в предписании на устранение, в том числе и данных нарушений, также является неправомерным.

Кроме того, контроль за правильностью выдачи медицинскими организациями женщинам родовых сертификатов и обоснованностью предъявления к оплате талонов родовых сертификатов осуществляют Территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации согласно пункту 16 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.02.2011 N 73н "О порядке и условиях оплаты медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни").

Однако проводимая Фондом проверка использования Учреждением средств, полученных по родовым сертификатам, также не обусловлена приказом от 04.10.2010 N 213.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что Фонд медицинского страхования, не имея на то полномочий, провел проверочные мероприятия в отношении осуществленных Учреждением платных услуг и тем самым вышел за рамки приказа Фонда медицинского страхования от 04.10.2010 N 213 "О проведении проверки в МУЗ "Родильный дом N 2" с изменениями, внесенными приказом от 12.10.2010, которыми предусмотрены цели, задачи и предмет проверки.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании граждан) обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программ обязательного медицинского страхования.

Статьями 2, 4 Закона о медицинском страховании граждан предусмотрено, что медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования, к которым относятся гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение.

Установлено по делу, что согласно заключенным Учреждением и ОАО "Газпроммедстрах" (ОАО "Согаз-МЕД") от 01.03.2005 N 11-05, ООО "СК "Ингосстрах-М" от 01.10.2005 N 010/05-ИГС, ЗАО "Капитал Медицинское страхование" от 01.10.2005 N 3/9-02, ЗАО "Макс-М" от 02.04.2007 N 9 договорам на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС в проверяемый период с 01.01.2010 по 31.08.2010 МБУЗ "Родильный дом N 2" оказало медицинскую помощь застрахованным гражданам на сумму 1 212 343 руб. 72 коп. (застрахованным гражданам в системе ОМС в количестве 86 человек).

Статьей 20 Закона о медицинском страховании граждан разрешено медицинским учреждениям, выполняющим программы медицинского страхования, оказывать медицинскую помощь и вне системы медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранением.

Пунктом 11 Правил предусмотрено оформление предоставления платных медицинских услуг договором.

Установлено, что МБУЗ "Родильный дом N 2" оказывает платные медицинские услуги на основании договоров с гражданами, Устава юридического лица, разрешения на предоставление платных медицинских услуг от 09.08.2010 N 40, Положения о порядке предоставления населению платных медицинских услуг МУЗ "Родильный дом N 2", утвержденного 23.08.2005 главным врачом Учреждения, и согласованного с Управлением (с последующими изменениями), приказа от 11.02.2010 N 36 "Об организации платных услуг", Перечня и прейскуранта платных медицинских услуг, Правил предоставления платных услуг: ведение патологических родов и сервисных услуг в послеродовом отделении (далее - ПРО).

В проверяемый период Учреждением оказывались платные медицинские услуги на основании договоров с гражданами.

По мнению Фонда, в этот период имела место двойная оплата медицинских услуг, оказанных Учреждением 86 пациенткам (приложение N 1 к акту проверки от 27.10.2010), то есть за счет средств ОМС и оплата последними тех же услуг по индивидуальным договорам на оказание платных медицинских услуг, что является нецелевым использованием средств ОМС.

Согласно акту от 27.10.2010 по данному факту проверкой установлено, что из 154 случаев оказания медицинской помощи в послеродовом (платном) отделении с января по август 2010 года 86 случаев были оплачены из средств ОМС, в связи с чем Учреждение неправомерно предъявило к оплате и получило денежные средства ОМС в сумме 1212343 руб. 72 коп.

При этом Фонд не оспаривает оказание Учреждением медицинских услуг и направление средств ОМС в соответствии с программой государственных гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2009 N 1146. Фонд указывает на получение денежных средств от граждан за дополнительные платные услуги, оказанные Учреждением в рамках ОМС, то есть на двойное финансирование одних и тех же услуг, что расценивается заинтересованным лицом как нецелевое использование средств ОМС.

Согласно пункту 7 Инструкции N 100 результаты проверки оформляются актом, в котором отражаются конкретные данные о выявленных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации по использованию средств обязательного медицинского страхования, факты нецелевого и нерационального использования средств ОМС. В акте проверки указывается, за какой период проведена проверка и какие документы подвергнуты сплошной и выборочной проверке. В акте должна быть соблюдена объективность выявленных фактов и данных. Результаты проверки излагаются в акте только на основе проверенных данных и фактов, вытекающих из документов с приложением копий указанных материалов.

Доказательств двойной оплаты одних и тех же услуг за счет средств ОМС и за счет средств граждан Фонд не представил и не подтвердил, что денежными средствами, полученными Учреждением от граждан, оплачены не дополнительные к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи услуги, а именно те статьи расходов и в том же объеме, которые оплачены из средств ОМС. Соответствующие расчеты и подтверждающие эти расчеты документы суду не представлены.

Вместе с тем, согласно представленным индивидуальным договорам на оказание платных медицинских услуг, актов об оказании услуг, приходных кассовых ордеров гражданам оказывались услуги за ведение патологических родов, сервисные услуги в ПРО. Данные платные дополнительные услуги предусмотрены утвержденным Управлением перечнем и прейскурантом платных медицинских услуг, правилами предоставления платных услуг: ведение патологических родов и сервисных услуг в ПРО. В материалы дела также представлены расписки пациентов, выразивших добровольное согласие на получение этих услуг.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд медицинского страхования, указав в акте от 27.10.2010 выявленные нарушения, не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факты двойной оплаты одних и тех же медицинских услуг и нецелевое расходование Учреждением денежных средств ОМС.

Проведение Фондом медицинского страхования в период с 06.10.2010 по 22.10.2010 проверки с нарушением положений действующего законодательства влечет за собой признание недействительными ее результатов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, действующие на момент проведения проверки положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что выданное Фондом медицинского страхования по результатам проверки предписание от 23.11.2010 N 04-3035 подлежит признанию недействительным, поскольку оно противоречит требованиям Закона о медицинском страховании граждан, Инструкции N 100 и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере оказания осуществления экономической и предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по делу N А11-9523/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Фонда признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей суд относит на ее заявителя.

С учетом статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю по делу.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по делу N А11-9523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков