Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-6200/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-9902/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-9902/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" ИНН 2306030895 ОГРН 1072306001338,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-9902/2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказание услуг.

ООО "Юридическое бюро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определения.

Согласно ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 13.03.2013, апелляционная жалоба на указанное определение подана 15.04.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 13.03.2013, мотивировав его поздним получением судебного акта в связи с его несвоевременным направлением судом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из содержания данного пункта в действующей редакции исключены положения, позволяющие расценивать в качестве таковых позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержку пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Юридическое бюро" принимал участие в судебном заседании первой инстанции 13.03.2013, по результатам которого принято определение от 13.03.2013.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-9902/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.03.2013 и с указанной даты являлось общедоступным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае, при необходимой степени заботливости и осмотрительности общество не было лишено возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции. Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с учетом опубликования определения суда первой инстанции 15.03.2013.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Будучи заинтересованным лицом, осведомленным о рассмотрении судом заявления, ООО "Юридическое бюро", являясь непосредственным участником обособленного спора в силу норм части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должен был предпринять меры по получению полного текста судебного акта, не дожидаясь его пересылки по почте с целью соблюдения специального сокращенного срока апелляционного обжалования судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны обществу до истечения срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Юридическое бюро и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 15 апреля 2013 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 13.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 24 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. квитанция от 13.04.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко