Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-18627/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-9902/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Инвест-Пром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-9902/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании оплаты за услуги, оказанные конкурсному управляющему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" ИНН 2306030895 ОГРН 1072306001338,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Инвест-Пром" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-9902/2012.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 октября 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко